Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А47-6307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6307/2017
г. Оренбург
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3», ОГРН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316565800077097, г. Оренбург

о взыскании 70 982 руб. 32 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности 10.10.2017,

ответчик ФИО2 по паспорту РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 73 289 руб. 00 коп., в том числе 65 700 руб. 00 коп. - основной долг по договору №3/47/2-16 от 01.06.2016 за период с июня 2016 по февраль 2017 г., 3 766 руб. 25 коп.- проценты по ст.395 ГК РФ, 3 822 руб. 47 коп. - плата за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Представитель истца до вынесения окончательного судебного акта заявил, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым судом рассматривается иск о взыскании 71 089 руб. 72 коп., из которых: 63 501 руб. - основной долг по договору №3/47/2-16 от 01.06.2016, 3 766 руб. 25 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 3822 руб. 47 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Протокольным определением судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте.

В период перерыва, истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым. иск рассматривается о взыскании 70 982 руб. 32 коп., из которых: 63 501 руб. - основной долг по договору №3/47/2-16 от 01.06.2016, 3712 руб. 55 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 3768 руб. 77 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно предъявленных требований возражал, поддержал письменные доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта с помощью технических средств №3/47/2-16 от 01.06.2016, согласно предмету которого исполнитель принимает под охрану объект (имущество) клиента магазин, бухгалтерия, склад, по адресу: <...> (пункт 2.1. договора).

Охрана осуществляется с помощью технических средств через централизованную систему мониторинга пульт централизованного наблюдения: с использованием охранной сигнализации - с момента постановки объекта под охрану и до снятия его с охраны; с использованием тревожной кнопки - круглосуточною (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, размер платы за оказываемые исполнителем услуги составляет 7 300 руб., из них: 7000 руб. за охранно-тревожную сигнализацию, 300 руб. за SMS уведомление (постановка, снятие) без учета НДС (НДС не облагается).

Плата за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 5.2. договора, вносится клиентом за месяц вперед, не позднее 30 числа каждого месяца, наличными деньгами в кассу или перечислением соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1. договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания.

Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на то же срок (пункт 6.2. договора).

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается, что несмотря на оказание охранных услуг ответчику сумма в размере 63 501 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО2 не была оплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, ссылается на отсутствие договора с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3», приложенный договор со стороны ответчика не заключался и не подписывался, заявив письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре №3/47/2-16 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от 01.06.2016 г. самой ФИО2 или иным лицом?".

Согласно заключению эксперта № 025-АНО-2018 от 18.04.2018, решить вопрос кем ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договоре №3/47/2-16 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от 01.06.2016 не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения, согласно которому отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе данных подписей ни в категоричной, ни в вероятной форме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

По результатам проведенного исследования, с учетом сделанного в нем вывода, суд пришел к заключению, что судебная почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписи ФИО2 в оспариваемом договоре. С учетом выводов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения, суд также пришел к заключению, что невозможность эксперта ответить на поставленный перед ним вопрос, не свидетельствуют о неподписании спорного договора ответчиком, а также не свидетельствует о его незаключенности.

Судом учтено в том числе, наличие письма (л.д. 34, т. 2) без номера и даты, адресованное директору ООО "Охранная организация "Энергощит - 3" ФИО4, за подписью ИП ФИО2, заверенной её печатью, с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг охраны по адресу; <...> с 22.02.2017 в связи с закрытием точки.

Указанное письмо, надлежащим образом ответчиком не оспорено, заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что даже при не подписании ответчиком указанного договора, при наличии его печати, удостоверяющей подпись, заинтересованности сторон сделки в ее совершении, свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг по охране объекта с помощью технических средств №3/47/2-16 от 01.06.2016 является заключенным.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1,2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора на оказание охранных услуг, факт оказания ему истцом каких-либо услуг.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации в любом случае возлагается на истца.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе двухсторонними актами №1579 от 30.06.2016, № 1846 от 31.07.2016, №2119 от 31.08.2016, №2386 от 30.09.2016, распечатками с пульта централизованного наблюдения о снятии (постановки) объекта в охрану по адресу: <...>.

Причем судом отклоняется довод ответчика о подписании актов, а также о постановке (снятии) объекта на охрану неуполномоченными лицами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела, двусторонне подписанные акты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащем образом не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

Ссылка ответчика на представленный договор аренды помещения от 01.06.2016 с указанием площади аренды, при наличии представленного истцом аналогичного договора аренды от 01.06.2016 с указанием иной площади, судом не принимается, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет, факт аренды в месте оказания услуг подтвержден сторонами, в том числе представленными договорами, и не оспаривается, ответчик поясняла, что осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном помещении по закупке и реализации шин, размер арендуемой площади не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд полагает, что само по себе отсутствии двусторонних актов оказанных услуг, при наличии распечаток с пульта централизованного наблюдения о снятии (постановки) объекта в охрану по адресу: <...>, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по договору охраны, а ответчик в свою очередь пользовался указанным услугами. Доводы ответчика о том, что лица, осуществлявшие постановку на пульт и снятие с пульта, не являются сотрудниками истца, не действовали в интересах ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг. Возражения ответчиком заявлены только при предъявлении истцом исковых требований по настоящему делу.

Возражения ответчика о том, что печать на договор она не ставила, судом отклоняется, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено обоснования того, каким образом печать индивидуального предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора, подписании письма и актов. Заявлений о фальсификации спорных документов, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было; доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, ответчиком также не было представлено. Ответчик также не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на указанных документах.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 63 501 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 712 руб. 55 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Размер процентов, в редакции названной выше нормы права, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция названного пункта вступила в силу с 01.08.2016.

Проценты начислены истцом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, с учетом изменений законодательства с использование калькулятора для начисления процентов.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчета либо иных возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

О снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, начисление истцом процентов, является правомерным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 768 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 83 поименованного Постановления № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 83 Постановления от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах, начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным за период с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 63 501 руб. основного долга, 3 712 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 768 руб. 77 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда от 15.02.2018 расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. Экспертным учреждением выставлен счет на сумму 13500 руб.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» 70 982 руб. 32 коп., в том числе 63 501 руб. основного долга, 3 712 руб. 55 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 768 руб. 77 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 839 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» из федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова