Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А52-2979/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2979/2017
город Псков
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (место нахождения: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРМОЛА» (место нахождения: 153025, <...>, лит. Б, оф. 424, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 880795 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – истец, ООО «ВМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРМОЛА» (далее – ответчик) о взыскании 880795 руб. 95 коп, в том числе 154134,78 руб. основного долга и 726661,17 руб. пени, а также пени за  нарушение сроков оплаты начиная с 11.07.2017 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 154134 руб. 78 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, каких либо, заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил; извещен надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению спора в его отсутствие, не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 между ЗАО «Великолукский молочный комбинат» (при реорганизации в форме преобразования ООО «Великолукский молочный комбинат») (поставщик) и ООО «СЕРМОЛА» (покупатель), заключен договор поставки №137 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю молочную продукцию, товары, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Срок действия договора до 31.12.2014 года, но при неисполнении сторонами своих обязательств по истечению срока действия договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1).

В соответствии с п. 4.5 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2014 к договору поставки № 137 расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа 21 календарный день, установленной с момента передачи товара с надлежащим образом оформленным счетом - фактурой, накладной, ТТП на партию товара, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В соответствии с п. 5.2. договора цена поставляемого товара фиксируется в накладных, счетах-фактурах, выписываемых на каждую поставку.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.10.2014, который подписан представителями истца и ответчика без замечаний, задолженность ООО «СЕРМОЛА» перед ООО «ВМК» по состоянию на 31.09.2014 составляла 204838,68 руб.

Далее в период действия договора истец производил поставку товара по заказам от покупателя, по следующим товарным накладным: товарной накладной № ВМК-260178 от 03.10.2014 па общую сумму 19613,28 руб.; товарной накладной № ВМК-260890 от 07.10.2014 на общую сумму 34385,16 руб.; товарной накладной № ВМК-260892 от 07.10.2014 на общую сумму 29216.48 руб.; товарной накладной № ВМК-260893 от 07.10.2014 на общую сумму 3633,36 руб.; товарной накладной № ВМК-261694 от 10.10.2014 на общую сумму 30567.36 руб.; товарной накладной № ВМК-262422 от 14.10.2014 на общую сумму 33135,04 руб.; товарной накладной № ВМК-263236 от 17.10.2014 на общую сумму 33339,92 руб.; товарной накладной № ВМК-263951 от 21.10.2014 на общую сумму 30539,28 руб.; товарной накладной № ВМК-264728 от 24.10.2014 на общую сумму 24797,80 руб.; товарной накладной № ВМК-265415 от 28.10.2014 на общую сумму 32974.64 руб.; товарной накладной № ВМК-266200 от 31.10.2014 на общую сумму 34484.14 руб.; товарной накладной № ВМК-266803 от 04.11.2014 на общую сумму 39475.04 руб.; товарной накладной № ВМК-267522 от 07.1 1.2014 на общую сумму 37087.58 руб.; товарной накладной № ВМК-268121 от 11.11.2014 на общую сумму 32651,86 руб.; товарной накладной № ВМК-268685 от 14.11.2014 на общую сумму 35086,52 руб.; товарной накладной № ВМК-269216 от 18.11.2014 на общую сумму 35991,42 руб.; товарной накладной № ВМК-269825 от 21.11.2014 на общую сумму 36219.86 руб.; товарной накладной № ВМК-270391 от 25.11.2014 на общую сумму 38107,86 руб.; товарной накладной № ВМК-270978 от 28.11.2014 на общую сумму 27858.58 руб.; товарной накладной № ВМК-271498 от 02.12.2014 па общую сумму 32533.70 руб.; товарной накладной № ВМК-272005 от 05.12.2014 па общую сумму 24775.36 руб.; товарной накладной № ВМК-272512 от 09.12.2014 на общую сумму 27910,54 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 720605 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющими в материалах дела.

Таким образом, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, а также возврата поставленной продукции покупателем в соответствии с накладной на возврат № ВМК-009076 от 30.11.2014 на сумму 4483,60 руб., сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 154134,78 руб.

В связи  неисполнением обязательств по оплате товара на  сумму 154134 руб. 78 коп.  истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору  послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Сторонами в договоре согласовано условие об отсрочке платежа с момента передачи товара. На момент рассмотрения спора срок оплаты товара наступил, задолженность по оплате товара в сумме 154134 руб. 78 коп. ответчиком не погашена.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отгрузки истцом товара и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, которые соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ,и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и подписи  уполномоченного лица ответчика, с проставлением печати покупателя.

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объемы и стоимость поставленного товара не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 154 134 руб. 78 коп. является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с п. 9.2 договора и статьей 330  ГК РФ предъявил ко взысканию пени в сумме 726661,17 руб., а также пени за  нарушение сроков оплаты начиная с 11.07.2017 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 154134 руб. 78 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 726661 руб.17 коп.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, в том числе,  803728 руб. 56 коп.   - проценты  за период с 11.07.2017 по 18.09.2017  согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть  на день вынесения решения, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое на момент вынесения решения ответчиком не исполнено,  а также неустойку в размере 0,5% в день от суммы 154134 руб. 78 коп., начиная с 19 октября 2017 года по день оплаты долга.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заявленного основного долга и пени.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20616 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 1541 руб. 00 коп. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.10.2017 судом допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки при подсчете на день вынесения решения, в связи с этим неправильно посчитана общая сумма взыскания и госпошлина с учетом допущенной арифметической ошибки.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае.

При решении математического уравнения: с 11.07.2017 на день вынесения резолютивной части решения составляет 100 дней просрочки *0.5% * 154134,78 руб. основного долга =77067,39 руб., следовательно, общая сумма неустойки составляет 77067,39+726661,17= 803728,56 руб., а не как указано при вынесении резолютивной части решения 804499,23 руб. Данная ошибка повлекла арифметическую ошибку в общей сумме взыскания, вместо 957863 руб. 34 коп. указано 958634 руб. 01 коп.

Допущенная арифметическая ошибка в сумме неустойки и общей суммы взыскания послужила основанием для арифметической ошибки при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, госпошлина подлежащая взысканию в доход федерального бюджета составляет 1541 руб.

Как следует из положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного допущенные описки являются арифметическими ошибками и не затрагивают существа судебного акта, что следует из материалов дела и мотивировочной части решения, поэтому подлежат исправлению.

Таким образом, резолютивную часть решения от 18.10.2017 следует читать в редакции полного теста решения от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 167-171,110, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРМОЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» 957863 руб. 34 коп., в том числе 154134 руб. 78 коп. основного долга, 803728 руб. 56 коп. неустойки, кроме того 20616 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРМОЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» неустойку в размере 0,5% в день от суммы 154134 руб. 78 коп., начиная с 19 октября 2017 года по день оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРМОЛА» в доход федерального бюджета 1541руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.   

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


           Судья                                                                                           О.Г. Васильева