Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-64195/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64195/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (адрес: 603086, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2006);

ответчик: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: Россия, 191055, город Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 518 472 руб. 37 коп. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.06.2017);

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 497 313 руб. 77 коп. задолженности и 21 158 руб. 60 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражая против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с февраля по май 2017 года Общество осуществляло отопление и теплоснабжение горячей водой объектов Учреждения на основании контракта № 80492, но абонент не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения 497 313 руб. 77 коп. задолженности и 21 158 руб. 60 коп. неустойки.

Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость установлены судом, не оспариваются ответчиком и подтверждается, представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В отзыве Учреждение ссылается на истечение срока действия контракта 31.12.2016 в соответствии с пунктом 14.1, и отсутствие заключенного сторонами государственного контракта на спорный период. Учреждение утверждает, что не подавало заявку на заключение договора и не согласовывало существенные условия данного государственного контракта. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт оказания теплоснабжения и объем переданной тепловой энергии.

Поскольку отсутствуют доказательств оплаты задолженности, суд считает требования Общества о взыскании стоимости тепловой энергии потребленной в период с февраля по май 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Учреждения на то, что истцом не представлены акты приема-передачи ресурсов и акты сверок, отклоняется судом, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске. Доказательств того, что тепловой энергии Обществом поставлено в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах, Учреждением в суд не представлено.

Довод Учреждения о необоснованности иска и отсутствии доказательств факта поставки тепловой энергии отклоняется. Суду не представлено доказательств того, что Учреждению предъявлена задолженность за теплоснабжение не принадлежащих ему объектов, либо теплоснабжение осуществлялось иной организацией.

Суду не представлено доказательств, что объект Учреждения в спорный период был отключен от системы теплоснабжения Общества.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от теплоснабжения, он должен оплатить потребленную тепловую энергию.

Отсутствие контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду (услуги по договору водоотведения), обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ и Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней на основании Закона № 190-ФЗ и Закона № 416-ФЗ, и просил взыскать с ответчика 21 158 руб. 60 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Учреждение просило снизить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Однако каких-либо перечисленных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки Учреждением не представлено. Приведенные ответчиками доводы не являются основаниями для снижения неустойки.

Следовательно, правовых оснований для уменьшения установленной сторонами в договоре неустойки у суда не имеется.

Ссылка на отсутствие финансирования и соответственно вины Учреждения в нарушении обязательства отклоняется судом как несостоятельная. Оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки на основании статьи 401 ГК РФ не имеется.

Уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика или снижения штрафной санкции. Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать неустойку, установленную законом, возможность взыскания которой не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон.

Учитывая результат рассмотрения спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 518 472 руб. 37 коп., из которых: 497 313 руб. 77 коп. задолженности и 21 158 руб. 60 коп. неустойки, а также 13 369 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" из федерального бюджета 1096 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2017 № 13962.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.