Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А59-3235/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3235/2022
05 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения изготовлена 28.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 056 443 рублей 40 копеек задолженности по договорам от 09.10.2017 № 55793/5, от 30.10.2017 № 55614/5 и от 21.12.2017 № 55750/6 в порядке поручительства,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОРГН 1112536016801, ИНН <***>).

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» о взыскании 1 056 443 рубля 40 копеек, выплаченных истцом в качестве исполнения обязательств ответчика по договорам от 09.10.2017 № 55793/5, 30.10.2017 № 55614/5, 21.12.2017 № 55750/6 лизинговых платежей.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2022.

05.09.2022 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 28.09.2022.

28.09.2022 стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, ответчик определение суда получил 12.09.2022 года, отзыв на иск не представил.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»определение суда получило 11.08.2022 года. отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

От участвующих в деле лиц ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела (об отложении, перерыве, иных) не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (далее – ответчик, ООО «Автомобилист 2», лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 55793-ФЛ/ЮС-17.

Согласно п. 7.1 договора лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед лизингодателем, вытекающих из договора, поручительство следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ООО СКФ «Спецтрой», ООО «Строй-Бетон», ООО «Северспецстрой».

09 ноября 2017 года истцом (поручитель), лизингодателем и лизингополучателем в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору № 55793-ФЛ/ЮС-17 заключен договор поручительства № 55793/5, согласно которому, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по:

выплате общей суммы договора лизинга;

выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга.

Платежным поручением от 23.04.2019 № 41822 истец оплатил третьему лицу 398 545 рублей 01 копейка со ссылкой на договор поручения № 55793/5 от 09.11.2017 года.

30 октября 2017 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Автомобилист 2» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 55614-ФЛ/ЮС-17.

Согласно п. 7.1 договора лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед лизингодателем, вытекающих из договора, поручительство следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ООО СКФ «Спецтрой», ООО «Строй-Бетон», ООО «Северспецстрой».

30 октября 2017 года истцом (поручитель), лизингодателем и лизингополучателем в обеспечение исполнения обязательств по договору № 55614-ФЛ/ЮС-17 заключен договор поручительства № 55614/5, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по:

выплате общей суммы договора лизинга;

выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга.

Платежными поручениями от 02.07.2019 № 441 и от 23.04.2019 № 41820 истец оплатил третьему лицу 153 334 рубля 64 копейки и 320 67 рублей 13 копеек, согласно договору от 30.10.2017 №55614-ФЛ/ЮС-17.

31 декабря 2017 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Автомобилист 2» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 56750-ФЛ/ЮС-17.

Согласно п. 7.1 договора лизингополучатель обязуется предоставить в качестве обеспечения своих денежных обязательств перед лизингодателем, вытекающих из договора, поручительство следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ООО СКФ «Спецтрой», ООО «Строй-Бетон», ООО «Автомобилист 1», ООО «Северспецстрой».

31 декабря 2017 года истцом (поручитель), лизингодателем и лизингополучателем в обеспечение исполнения обязательств по договору № 56750-ФЛ/ЮС-17 заключен договор поручительства № 56750/50/6, согласно которому, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по:

выплате общей суммы договора лизинга;

выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга.

Платежными поручениями от 23.04.2019 № 41830, № 41832 истец оплатил третьему лицу 103 973,39 рублей и 79 920 рублей 33 копейки, согласно договору от 21.12.2017 №56750-ФЛ/ЮС-17.

Всего истцом со ссылкой на договоры поручительства оплачено за ответчика в пользу ООО «Сименс Финанс» 1 844 723 рубля.

28 марта 2022 года ООО «Северспецстрой» направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 1 844 723 рубля, ответчик претензию не получил, образовавшуюся задолженность добровольно не погасил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 361, 362, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ч. 2 ст. 366 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Изложенное означает, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед его кредитором, поручитель вправе требовать с должника в регрессном порядке уплаченной по обязательствам должника суммы.

Аналогичное условие установлено в. п. 4.1 договоров поручительства, согласно которому у поручителя, исполнившего свои обязательства по договору поручительства, возникает право требования к лизингополучателю (ответчику) о возврате уплаченного в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование лизингодателя.

При отсутствии возражений ответчика (лизингополучателя) и третьего лица (лизингодателя) относительно заявленных требований, при надлежащем их уведомлении о рассмотрении дела, суд, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, изложенные выше, доказанными.

С учетом указанных норм права, условий договоров поручительства, а также установленного судом в настоящем деле факта исполнения истцом обязательств ответчика по договорам лизинга на сумму 1 056 443, 40 рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу указанных сумм, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 564 рубля.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению ответчику и третьему лицу, неявившихся в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» 1 056 443 рублей 40 копеек задолженности по договорам от 09.10.2017 № 55793/5, от 30.10.2017 № 55614/5 и от 21.12.2017 № 55750/6 в порядке поручительства и 23 564 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 080 007 (один миллион восемьдесят тысяч семь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику, третьему лицу.


Судья

О.А. Портнова