Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А45-20012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-20012/2024
г. Новосибирск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2024 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»,  г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кабриолет»,   г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 3 355 010 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (до перерыва) ФИО1, доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом; (после перерыва) не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – истец, ООО «Капитал Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кабриолет»  (далее – ответчик, ООО «ТК Кабриолет») о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 262 175  рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 92 835 рублей 64 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также 39 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Капитал Инвест» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ООО «ТК Кабриолет» денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 36 от 29.03.2024 на сумму 749 570 рублей;

- № 37 от 01.04.2024 на сумму 1 498 305 рублей;

- № 45 от 16.04.2024 на сумму 502 000 рублей;

- № 46 от 17.04.2024 на сумму 512 300 рублей.

  Как указывает истец, какие-либо договорные обязательства между ООО «Капитал Инвест» и ООО «ТК Кабриолет» отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2024 № 5 о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

 Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1.    имело место приобретение или сбережение имущества;

2.    приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3.    отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Осуществление истцом перевода в адрес ответчика на сумму 3 262 175  рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 36 от 29.03.2024 на сумму 749 570 рублей, № 37 от 01.04.2024 на сумму 1 498 305 рублей, № 45 от 16.04.2024 на сумму 502000 рублей, № 46 от 17.04.2024 на сумму 512 300 рублей.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

   Поскольку денежные средства в размере 3 262 175  рублей были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 10.06.2024 в размере 92835 рублей 64 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг №222/КИО/24 от 05.06.2024, дополнительное соглашение №1 от 25.09.2024 к указанному договору, справку о представительстве, счет на оплату от 05.06.2024 на сумму 35 000 рублей, а также платежное поручение от 06.06.2024 №68 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела и заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что заявитель подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее по тексту - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тексту – договор).

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2024, в соответствии со счетом на оплату от 05.06.2024, в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.06.2024 №68.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Кабриолет», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»,  г. Новосибирск (ИНН <***>)  3262175 рублей неосновательного обогащения, 92835 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 10.06.2024, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 39775 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                          Ю.Н. Голубева