Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-190706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 190706/24-3-1278
город Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 4/2, СТР. 1) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1) о взыскании 1 517 589,40 руб.,

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2024 г. От ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в по оплате оказанных услуг по договору строительного контроля в размере: 1 517 589 руб. 40 коп.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были

заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражали.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (ответчик) и ГАУ «МосжилНИИпроект» (далее – Истец, Исполнитель) по результатам электронного аукциона № 027300000012100315 заключен договор от 28.05.2021 № СК-000003-21 (далее – договор строительного контроля) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах (далее – строительный контроль).

В соответствии с пунктами 199, 149, 1440, 181, 1569, 263, 509, 515, 781, 1054, 951, 856, 1435, 1085 адресного перечня на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах (приложение № 2 к договору строительного контроля) строительный контроль осуществляется в том числе в отношении многоквартирных домов по адресам <...><...>, п. Воскресенское, <...><...>

В отношении вышеуказанных адресов между ФКР Москвы и следующими подрядными организациями заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе в многоквартирных домах: ООО «КАСТА» от 03.02.2020 № ПКР-004594-19 (пр. Ломоносовский, д. 34), ООО «ЭКОСМАРТСТРОЙ» от 19.12.2019 № ПКР-004111-19 (ул. Генерала Ермолова, д. 2), ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» от 07.10.2019 № ПКР-003270- 19 (Ломоносовский просп., д. 7 к. 1), ООО «ОПТИМА» от 03.12.2019 № ПКР-003798-19 (ул. Новорублевская, д. 2)., ООО «СИТИСТРОЙ» от 18.09.2019 № ПКР-003125-19 (п. Воскресенское, д. 16), ООО «МОНОЛИТ» от 12.12.2019 № КР-005106-19 (ул. Пулковская, д. 3, к. 1), ООО «ОПТИМА» от 06.11.2019 № ПКР-003802-19 (Хорошевское, д. 36А), ООО «ОПТИМА» от 30.10.2019 № ПКР-003624-19 (ш. Хорошевское, д. 84, к. 4), ООО «КАРДО» от 29.11.2018 № ПКР-002256-18 (Колпачный пер., д. 6, с. 4), ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» от 13.12.2019 № КР-005081-19 (ул. Плющиха, д. 30), ООО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ» от 21.11.2019 № КР-00501119 (Ср. Тишинский пер. д. 3), ООО «ОПТИМА» от 09.01.2020 № ПКР-004159-19 (пер. Орлово-Давыдовский, д. 2/5, корп. 2), ООО «ТИТАН» от 07.06.2019 № КР-004159-19

(Ленинский проспект, д. 36).

В обоснование исковых требований истец указал, что часть работ, по вышеуказанным договорам в отношении которых Истцом осуществлялся строительный контроль, признаны выполненными на основании решений судов, а именно:

По адресу: <...>: 02.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-255943/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 03.02.2020 № ПКР-004594-19 в пользу ООО «КАСТА» взыскана сумма фактически выполненных работ в размере 4 777 278 руб. 26 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.03.2023 решение вступило в законную силу. 29.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № A40-165318/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 03.02.2020 № ПКР-004594-19 в пользу ООО «КАСТА» взыскана сумма фактически выполненных работ в размере 5 860 496 руб. 00 коп. Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023. (апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы определением от 19.01.2023, не рассмотрена).

По адресу: <...>: 22.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-209954/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 19.12.2019 № ПКР-004111-19 в пользу ООО «ЭКОСМАРТСТРОЙ» взыскана сумма фактически выполненных работ в размере 4 358 328 руб. 35 коп. Вышеуказанное решение вступило в силу 23.03.2023.

По адресу: <...>: 19.05.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-26203/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 07.10.2019 № ПКР-003270-19 в пользу ООО «АЛИАН» (путем уступки права требования от ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ГАЗСПЕЦСТРОЙ») взыскана сумма фактически выполненных работ в размере 6 065 419 руб. 48 коп. Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022.

По адресу: <...>: 08.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-4660/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда в пользу ООО «Интегратика» (путем уступки права требования от ООО «ОПТИМА») взыскана сумма фактически выполненных работ по договору подряда от 03.12.2019 № ПКР-003798-19 в размере 3 901 786 руб. 80 коп. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 04.10.2022.

По адресу: п. Воскресенское, д. 16: 01.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-80992/22, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда в пользу ООО «СИТИСТРОЙ» взыскана сумма фактически выполненных работ по договору подряда от 18.09.2019 № ПКР-003125-19 в размере 1 167 831 руб. 08 коп., данное решение вступило в законную силу 16.07.2022 (со дня вынесения решения в полном объеме).

По адресу: <...>: 15.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-228836/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда в пользу ООО «МОНОЛИТ» взыскана сумма фактически выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № КР-005106-19 в размере 4 605 298 руб. 02 коп. Вышеуказанное решение вступило в силу 16.01.2023.

По адресу: <...>:17.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-4626/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 06.11.2019 № ПКР-003802-19 в пользу ООО «Интегратика» (путем уступки права требования от ООО «ОПТИМА») взыскана

сумма фактически выполненных работ в размере 9 253 059 руб. 12 коп. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 18.07.2023.

По адресу: <...>: 20.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-4592/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда в пользу в пользу ООО «Интегратика» (путем уступки права требования от ООО «ОПТИМА») взыскана сумма фактически выполненных работ по договору подряда от 30.10.2019 № ПКР-003624-19 по системе «ремонт внутридомовых систем электроснабжения» в размере 526 852 руб. 01 коп., по системе «ремонт фасада» в размере 1 959 843 руб. 58 коп. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 21.07.2022.

По адресу: <...>, с. 4: 16.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-184015/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда в пользу ООО «КАРДО» взыскана сумма фактически выполненных работ по договору подряда от 29.11.2018 № ПКР-002256-18 в размере 740 067 руб. 91 коп. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17.02.2023.

По адресу: <...>: 31.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-65340/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 13.12.2019 № КР-005081-19 в пользу ООО «НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» (в результате процессуального правопреемства от ООО «ОЛЛ ПРОДЖЕКТ») взыскана сумма фактически выполненных работ в размере 1 895 965 руб. 84 коп. (сумма указана за вычетом выполненных работ по системе «ремонт подвала», строительный контроль по которой не осуществлялся). Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.02.2023.

По адресу: <...>: 19.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-55470/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 21.11.2019 № КР-005011-19 в пользу ООО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ» взыскана сумма фактически выполненных работ в размере 9 044 759 руб. 96 коп. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20.05.2022.

По адресу: <...>: 07.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-4657/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 09.01.2020 № ПКР- 004159-19 в пользу ООО «ИНТЕГРАТИКА» (в результате уступки права требования ООО «ОПТИМА») взыскана сумма фактически выполненных работ по системам «ремонт крыши» в размере 1 390 072 руб. 03 коп., «ремонт электроснабжения» в размере 2 499 551 руб. 57 коп., «ремонт подъездов» в размере 1 597 491 руб. 90 коп. Вышеуказанное решение оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 10.08.2022.

По адресу: <...>: 07.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-217654/22, в соответствии с которым с ФКР Москвы по договору подряда от 07.06.2019 № КР-004159-19 в пользу ООО «ТИТАН» взыскана сумма фактически выполненных работ в размере 11 271 289 руб. 29 коп. Вышеуказанное решение вступило в силу 08.05.2023.

Пунктом 7.1 договора строительного контроля установлено, что при оказании услуг Исполнитель осуществляет строительный контроль в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – постановление № 468) и Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору).

Согласно строке № 1 приложения к Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта

объектов капитального строительства, утвержденного постановлением № 468, установлены нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля в соответствии с которым при стоимости строительства до 30 000 000 руб. в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) применяется норматив расходов 2,14 %.

В связи с чем стоимость оказанных услуг по строительному контролю в отношении работ, признанных выполненными на основании вышеуказанных решений судов, составляет: (Ст. ÷ 100) х Пр. = Сумм. где, Ст. – стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда, г. Москвы; Пр. – норматив расходов (2,14 %) на осуществление строительного контроля; Сумм. – сумма оказания услуг по строительному контролю в отношении фактически выполненных работ по договору подряда, стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда, г. Москвы.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/31323-1/5 (стр. 12) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 10 964 830,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб., в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 03.02.2020 № ПКР-004594-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-255943/22, № A40-165318/22 составляет: По делу № А40-255943/22: (4 777 278, 26 / 100) х 2,14% = 102 233 руб. 75 коп., По делу № A40-165318/22: (5 860 496, 00 / 100) х 2,14% = 125 414 руб. 61 коп., всего: 102 233,75 + 125 414, 61 = 227 648 руб. 36 коп.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/31831- 1/5 (стр. 12) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>. в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 13 711 060,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб., в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 19.12.2019 № ПКР-004111-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209954/22 составляет: (4 358 328,35 / 100) х 2,14% = 93 268 руб. 23 коп.

По адресу: <...>: в соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/29229- 1/5 (стр. 12-13) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 7 241 780,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб., в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ

по договору подряда от 07.10.2019 № ПКР-003270-19, стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26203/22, составляет: (6 065 419,48 / 100) х 2,14% = 129 799 руб. 98 коп.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/30396-1/5 (стр. 13-14), стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 2 771 590,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб., в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 03.12.2019 № ПКР-003798-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда по делу № А404660/22, составляет: (3 901 786,80 / 100) х 2,14% = 83 498 руб. 24 коп.

По адресу: п. Воскресенское, д. 16: В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/28998-2/5 (стр. 11) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. 16 в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 2 414 080,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб.,в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 18.09.2019 № ПКР-003125-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80992/22, составляет: (1 167 831,08 / 100) х 2,14% = 24 991 руб. 59 коп.

По адресу: <...>. В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/17737-1/5 (стр. 9) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 10 506 700,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб.,в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № КР-005106-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-228836/22 составляет: (4 605 298, 02 / 100) х 2,14% = 98 553 руб. 38 коп.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/30974-1/5 (стр. 8) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 214 460,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб., в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 06.11.2019 № ПКР-003802-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А404626/22, составляет: (9 253 059, 12 / 100) х 2,14% = 198 015 руб. 47 коп.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом

3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/29844- 1/5 (стр. 12) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 2 947 740,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб.,в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 30.10.2019 № ПКР-003624-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4592/22, составляет: (2 486 695,59 / 100) х 2,14% = 53 215 руб. 29 коп.

По адресу: <...>, с. 4: В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/7382-2/5 (стр. 9) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, с. 4 в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 5 808 570,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб.,в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 29.11.2018 № ПКР-002256-18 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40184015/22, составляет: (740 067,91 / 100) х 2,14% = 15 837 руб. 45 коп.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом 3.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/17830-1/5 (стр. 10) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 2837 250,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб., в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 13.12.2019 № КР-005081-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65340/22, составляет: (1 895 965,84 / 100) х 2,14% = 40 573 руб. 69 коп.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/24210-2/5 (стр. 8) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 9 720 560,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб.,в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 21.11.2019 № КР-005011-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55470/22, составляет: (9 044 759,96 / 100) х 2,14% = 193 557 руб. 86 коп.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом 3.2.1 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/30815-2/5 (стр. 8) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 3960600, 00. Соответственно,

поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб., в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %.Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 09.01.2020 № ПКР-004159-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4657/22, составляет: (5 487 115,50 / 100) х 2,14% = 117 424 руб. 27 коп.

По адресу: <...>: В соответствии с разделом 3.1.3 положительного заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/19549- 3/5 (стр. 7) стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет 15 645 130,00. Соответственно, поскольку стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (млн. рублей) составляет менее 30 000 000 руб.,в данном случае подлежит применению норматив расходов 2,14 %. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в отношении фактически выполненных работ по договору подряда от 07.06.2019 № КР-004159-19 стоимость которых подлежит взысканию с ФКР Москвы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217654/22, составляет: (11 271 289,29 / 100) х 2,14% = 241 205 руб. 59 коп.

Таким образом Истец на основании договора строительного контроля оказал услуги Ответчику в отношении работ, которые признаны выполненными на основании решений суда и которые до настоящего момента Ответчиком не оплачены. Общая сумма исковых требований составляет: 227 648, 36 + 93 268, 23 + 129 799, 98 + 83 498, 24 + 24 991, 59 + 98 553, 38 + 198 015, 47 + 53 215, 29 + 15 837, 45 + 40 573, 69 + 193 557, 86 + 117 424, 27 + 241 205, 59 = 1 517 589 руб. 40 коп.

ГАУ «МосжилНИИпроект» направлены претензии о взыскании сумм задолженностей по договору строительного контроля по вышеуказанным адресам исх. от 27.09.2023 № СК-10-6748/23, № СК-10-6751/23, № СК-10-6748/23, № СК-10-6753/23, № СК-10-6754/23, № СК-10-6755/23, № СК-10-6759/23, № СК-10-6758/23, № СК-10- 6765/23, № СК-10-6766/23, № СК-10-6767/23, № СК-10-6768/23, № СК-10-6769/23, № СК-10-6770/23.

На данные претензии получены ответы от ФКР Москвы с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензиях вх. от 10.10.2023 № СК-10- 6748/23, № СК-10-6751/23, № СК-10-6770/23, № СК-10-6753/23, № СК-10-6754/23, № СК-10-6755/23, № СК-10-6759/23, № СК-10-6758/23, № СК-10-6765/23, № СК-10- 6766/23, № СК-10-6767/23, № СК-10-6768/23, № СК-10-6769/23, № СК-10-6770/23.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что по спорным адресам Исполнителем не осуществлялся строительный контроль, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно неосуществление проверки соблюдения подрядчиком при выполнении работ требований проектно-сметной документации, отсутствие фиксации несоответствий объема и качества выполненных на объекте строительно-монтажных работ, предоставление отчетов, не содержащих информацию, соответствующую фактическому состоянию дел на объектах.

Истец в иске не отрицает факт непредоставления ответчику всех документов по перечню, установленному п. 3.5 договора.

Однако, по вышеуказанным договорам подряда Исполнителем оказывались услуги по строительному контролю в том числе в отношении работ, которые признаны выполненными по решениям суда.

Доказательства оказания услуг по строительному контролю являются также положительные заключения экспертизы проектной документации № МГЭ/31323-1/5, № МГЭ/31831-1/5, № МГЭ/29229-1/5, № МГЭ/30396-1/5, № МГЭ/28998-2/5, № МГЭ/17737-1/5, № МГЭ/30147-1/5, № МГЭ/29844-1/5, № МГЭ/7382-2/5, № МГЭ/17830- 1/5, № МГЭ/24210-2/5, № МГЭ/30815-2/5, № МГЭ/19549-3/5.

Соответственно, фактически оказанные услуги по строительному контролю в отношении данных работ подлежат оплате. Доводы ответчика, заявленные в отзыве, суд признает несостоятельными, поскольку они носят формальный характер с целью уклонения от оплаты фактически оказанных истцом услуг, факт оказания которых ответчик ничем документально не опроверг в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 1 517 589 руб.40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 28 176руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 4/2, СТР. 1) задолженность в размере 1 517 589 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 176 (Двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин