Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А29-15015/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15015/2021
04 августа 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 по делу №А29-15015/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Ухтинская городская организация Коми республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 158 195 рублей 70 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении нежилого помещения площадью 501,4 кв.м за период с марта 2020 года по апрель 2021 года, 22 189 рублей 50 копеек пеней за период с 02.01.2021 по 29.11.2021, 118 рублей почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ухтинская городская организация Коми республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение было передано в пользование по договору безвозмездного пользования Организации. Комитет считает, что спорные расходы должен нести ссудополучатель.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом №156 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2007, ООО «Управляющая компания «Дом» (впоследствии переименованное в ООО «Ухтажилфонд», далее в ООО «Региональный оператор Севера») избрано управляющей организацией многоквартирного дома (л.д. 18-20).

Нежилое помещение, расположенное в указанном МКД площадью 501,4 кв.м в спорный период находилось в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», что не оспаривается ответчиком, и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» № 41061 (л.д. 91).

Истец в период с марта 2020 года по апрель 2021 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое являются муниципальной собственностью.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с марта 2020 года по апрель 2021 года составила 158 195 рублей 70 копеек.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.

Довод Комитета о том, что спорное помещение было передано в пользование по договору безвозмездного пользования Организации, в связи с чем спорные расходы должен нести ссудополучатель, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения (договора безвозмездного пользования) обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за содержание и ремонт общего помещения МКД перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 12.12.2014 № 3-14/А, заключенный управляющей организацией с Организацией (л.д. 131-133) расторгнут сторонами на основании соглашения от 13.02.2020 с 01.03.2020 (л.д. 134).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу истца задолженность в размере 158 195 рублей 70 копеек, соответствующую сумму пени, а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 по делу №А29-15015/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1