Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А28-13400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13400/2016
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 1 745 243 рублей 03 копеек и обязании освободить спорное помещение

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО3, адвоката, действующей на основании ордера от 07.12.2016 № 028167, доверенности от 01.06.2016,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (далее по тексту – ООО «ЖЭК 19», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 19.06.2012 по 31.08.2016 в сумме 1 399 252 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 31.08.2016 в сумме 345 990 рублей 48 копеек, а также об обязании освободить занимаемое помещение (помещение № 1006) площадью 182,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 182,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

Между истцом и ООО «АТП УЖХ» (ИНН <***>) был заключен договор аренды имущества от 06.04.2005 № 5169 (далее по тексту - договор № 5169). Согласно пункту 1.1 договора № 5169 и акту приема-передачи от 01.02.2005 истец передал ООО «АТП УЖХ», а последний принял во временное пользование нежилые помещения по адресам: ул. Маклина, 52 и ул. Московская, 140. Согласно расчету арендной платы за имущество с 01.02.2005 (приложение № 2) размер арендных платежей исчислен в отношении указанных двух нежилых помещений. Срок аренды указанного договора аренды определен с 01.02.2005 (пункт 1.3 договора № 5169). Соглашениями от 14.11.2005 и от 2010 года в договор № 5169 вносились изменения.

Как следует, из информации «Основные сведения о юридическом лице» ООО «АТП УЖХ» (ИНН <***>) имело 2 филиала в городе Кирове по адресам: ул. Маклина,52 и ул. Московская, 140.

Из письма контрольного управления администрации города Кирова от 19.06.2012 следует, что помещение по адресу: <...> на данный момент занимает ООО «ЖЭК 19» (ранее ООО «АТП УЖХ»).

Согласно акту осмотра нежилого муниципального помещения от 14.04.2016 сотрудниками отдела имущественных отношений осуществлен выезд с целью осмотра указанного нежилого помещения. По результатам выезда установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> используется ООО «ЖЭК 19» (ответчиком). При осмотре помещения проведена фотофиксация состояния помещений, фотографии приложены в акту.

28.06.2016 ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова проведена проверка использования спорного нежилого помещения. Проверка проводилась в присутствии директора ответчика.

Из акта проверки использования нежилого помещения от 28.06.2016 следует, что данное помещение ответчик занимает с 2008 года (договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 2), используется помещение под офисные помещения работников по обслуживанию жилого фонда города Кирова. К акту приложены в том числе фотографии.

Письмами от 16.06.2016 и от 22.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости внести плату за фактическое пользование спорным помещением за период с 19.06.2012 по 30.06.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предложил ответчику сдать спорное помещение по акту приема-передачи представителю истца. Данные письма получены ответчиком 20.06.2016 и 01.08.2016 соответственно.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 10.08.2016, в котором уведомил ответчика о наличии задолженности по плате за фактическое пользование спорным помещением за период с 19.06.2012 по 10.08.2016 и предложил оплатить данную задолженность. Данное предупреждение получено ответчиком 15.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещением и по возврату спорного нежилого помещения истцу послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении спорного нежило помещения истец заключил договор № 5169 с ООО «АТП УЖХ» (ИНН <***>).

06.11.2008 ООО «АТП УЖХ» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «АТП ФАР» (ОГРН <***>).

Из пункта 1 статьи 58 ГК РФ следует, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации юридического лица в форме слияния относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, а также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с 06.11.2008 арендатором по договору № 5169 является общество с ограниченной ответственностью «АТП ФАР» (ОГРН <***>).

Доводы истца о том, что договор № 5169 считается расторгнутым с 07.11.2008, так как ООО «АТП УЖХ» (арендатор) 06.11.2008 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «АТП ФАР» и о переходе прав по договору № 5169 06.11.2008 не уведомил истца (арендодателя), судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Доказательств того, что договор № 5169 расторгнут в установленном ГК РФ порядке истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.01.2017 в отношении ООО «АТП ФАР» (ОГРН <***>) внесена запись о прекращении деятельности в связи с его исключением из реестра как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из положений главы 34 ГК РФ «Аренда», арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пунктом 1 статьи 417 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор № 5169 являлся действующим с момента заключения (06.04.2005) до 16.01.2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 19.06.2012 по 31.08.2016, ответчик факт пользования указанным помещением площадью 182,3 кв.м, за спорный период времени не оспаривает.

Вместе с тем до принятия судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности за период с 19.06.2012 по 15.06.2013 (с учетом письма истца от 16.06.2013).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав (о том, что спорным помещением пользуется ответчик) должно было стать известно из письма контрольного управления администрации города Кирова от 19.06.2012. Письмом от 16.06.2016 истец уведомил ответчика о необходимости внести плату за фактическое пользование спорным помещением за период с 19.06.2012 по 30.06.2016, исковое заявление в суд подал 10.11.2016.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением за период с 19.06.2012 по 15.06.2013. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав и оценив материалы дела, доводы сторон, учитывая договор № 5169, заключенный истцом и арендатором ООО «АТП УЖХ» (в дальнейшем ООО «АТП ФАР»), который действовал до 16.01.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением за указанный выше период в сумме 1 399 252 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 990 рублей 48 копеек.

Исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 182,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик признает, что спорное нежилое помещение в настоящее время находится у него в пользовании (пояснения от 26.06.2017).

Ответчик считает, что он пользуется нежилым помещением площадью 182,3 кв.м, расположенным по адресу: <...>, на законных основаниях, а именно на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 2, который заключен с арендатором ООО «АТП УЖХ» (ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено настоящим ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор (ООО «АТП УЖХ» (ИНН <***>) в порядке пункта 2.2.5 договора № 5169 и пункта 2 статьи 615 ГК РФ согласовал с Арендодателем (истцом) передачу спорного нежилого помещения в субаренду ответчику.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения спорного договора субаренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что сделка, совершенная с нарушением требований законов, является ничтожной и установленные сделкой условия не влекут юридических последствий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 2 заключен ответчиком и Арендатором в нарушение положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, следовательно, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик пользуется нежилым помещением площадью 182,3 кв.м, расположенным по адресу: <...> без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Судом установлено, что Арендатор (ООО «АТП ФАР») в связи с прекращением своей деятельности не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату имущества Арендодателю (истцу) после прекращения действия договора № 5169 и в настоящее время указанным нежилом помещении пользуется ответчик без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Ответчик исковые требования в части освобождения помещения № 1006 по адресу: <...> признал.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в указанной части.

С учетом изложенного заявленные требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение являются законными и обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного нежилого помещения площадью 182,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 182,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещ. 1006.

Остальные доводы, приводимые истцом и ответчиком, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают выводов суда.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) освободить занимаемое помещение 1006 по адресу: <...> площадью 182,3 кв.м.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева