Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-126099/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126099/18-45-927
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН"

к ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по делу, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 29 августа 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (далее -Истец) и Закрытым акционерным обществом «Производственная компания «ИнжСтрой» (далее - Ответчик) был заключен договор от 23.06.2017г. № РБ-2306-17-262 (далее - Договор) на поставку продукции.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь.

В период 01.01.2017 - 13.11.2017гг. Истец поставил, а Ответчик принял продукцию на общую сумму 7 638 055 (Семь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными по. форме 1ST ТОРГ-12 и актами оказания услуг по доставке продукции.

В соответствии с п. 2.3 Договора подписание представителями сторон транспортной и/или товарной накладной свидетельствует о надлежащем количестве принятой продукции.

В указанный период Ответчик произвел оплату поставленной и принятой продукции по Договору на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017г. № 1819.

Таким образом, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату настоящего искового заявления сумма задолженности Ответчика по оплате продукции, принятой по Договору, составляет 6 638 055 (Шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Договора если иное не установлено в приложениях к Договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100% предоплаты. В случае поставки продукции на сумму, превышающую сумму оплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у Ответчика с момента ее получения (даты, указанной в транспортной накладной). При этом оплата такой продукции должна быть осуществлена в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем поставки продукции. Не выставление покупателем счета на оплату продукции не является основанием для ее не оплаты.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по оплате поставленной продукции по Договору, Истец обратился в его адрес с претензией от 24.11.2017г. б/н, которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами передачи товара поставщиком покупателю могут быть товарные, товарно-транспортные накладные, квитанции к перевозке груза, акты приема-передачи, переписка сторон и др.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной в его адрес и принятой им по договору поставки от 23.06.2017г. № РБ-2306-17-262 в размере 6 638 055 (Шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки в случае нарушения Ответчиком срока оплаты продукции Ответчик по письменному требованию Истца обязан оплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как было указано в пункте 1 настоящего искового заявления, оплата по Договору осуществляется на условиях 100% предоплаты. Вместе с тем, в случае поставки продукции на сумму, превышающую сумму предоплаты, Ответчик должен оплатить оставшуюся часть денежных средств в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем поставки.

Таким образом, при неоплате поставленной продукции просрочка оплаты начинает течь со дня, следующего за первым рабочим днем после дня поставки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 857 115,06 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 928 557,53 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" в пользу ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" задолженность по договору в размере 6 638 055 руб. 00 коп., неустойку в размере 928 557 руб. 53 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 476 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев