Решение от 26 января 2017 г. по делу № А72-8961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Ульяновск Дело № А72-89612016 27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества

Банк «Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие

«Заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица: ООО «Частная охранная организация «Карат», ООО «Заслон-Техно»,

ООО «Заслон-Сервис» о взыскании 2 292 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, доверенность; ФИО5, доверенность

от третьего лица (ООО ЧОО «Карат») – до и после перерыва - не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Заслон-Техно») – до и после перерыва - ФИО4, доверенность

от третьего лица (ООО «Заслон-Сервис») – до и после перерыва - ФИО5, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» о взыскании 2 292 500 руб. 00 коп., составляющих: 2 257 500 руб. 00 коп. – похищенные денежные средства, 35 000 руб. 00 коп. – стоимость ремонта механизмов банкомата.

Определениями от 29.06.2016, от 04.08.2016, от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Частная охранная организация «Карат», ООО «Заслон-Техно», ООО «Заслон-Сервис».

Третье лицо - ООО ЧОО «Карат», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лицо - ООО ЧОО «Карат» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц - ООО «Заслон-Сервис» и ООО «Заслон-Техно» поддерживают позиции, изложенные в отзывах на иск, возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между акционерным обществом Банк «Венец» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон» (Исполнитель) заключен договор № 1957 S/14 на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик принимает услуги в виде охраны объектов и имущества на объектах, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию техническими средствами, через пульт централизованной охраны (далее по тексту - ПЦО), в виде оперативного прибытия к объекту охраны Заказчика. Исполнитель использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи. Исполнитель гарантирует, что оборудование и приборы учета наблюдения, установленные на объекте охраны и на пульте централизованной охраны испытаны и сертифицированы. Охранное оборудование (объектовый блок) установленное на объекте Заказчика, передаваемом под охрану, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору, является собственностью Исполнителя и устанавливается в эксплуатацию на срок договорных отношений по акту приема-передачи. Объектовый блок подлежит обязательному возврату Исполнителю в случае прекращения договорных отношений, с учетом естественного износа. Акт приема- передачи охранного оборудования является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, оценив содержание подписанного истцом и ответчиком договора № 1957 S/14, считает, что по своему характеру и с учетом включенных в них положений, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Пунктом 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и пунктом 1.3 договора стороны установили следующее:

объекты охраны: согласно Приложения № 4 к договору настоящему Договору; тип охраны: техническая, на пульте централизованной охраны;

режим охраны объекта: согласно Приложения № 4 к договору настоящему Договору;

охрана объекта Заказчика, принятого Исполнителем под охрану, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, осуществляется вооруженной мобильной группой в количестве

двух человек, с наличием средств оперативной радио- и телефонной связи, с использованием огнестрельного оружия: ИЖ-71, МР-471.ПКСК;

объекты охраны (обособленные помещения) принимаются под охрану при условии обеспечения Заказчиком выполнения следующих требований:

- стены, потолки, окна и решетки на них, крыши, чердачные и слуховые окна, двери охраняемых помещений, технические средства охраны объекта находятся в исправном состоянии;

- помещения, в которых хранятся материальные и денежные ценности, сдаются под охрану в закрытом виде;

- объект охраны и обособленные помещения оборудованы надежными и исправными замками и запорами;

- освещение объекта с наступлением темного времени суток позволяет свободно вести за ним наблюдение нарядами Исполнителя, объект оборудован дежурным электроосвещением.

Порядок сдачи под охрану объекта, снятия с охраны определен в Инструкции по сдаче на охрану и снятию с охраны объекта (Приложение № 3 к настоящему Договору) (п. 1.4 договора).

Согласно Приложению № 4 договора одним из объектов охраны по указанному договору является Дополнительный офис «Ульяновский-12» Банка, расположенный по адресу: <...>.

25.03.2016 на территории объекта охраны по указанному договору по адресу: <...>, Дополнительный офис «Ульяновский-12» Банка выявлен факт хищения денежных средств из банкомата банка № Л 28779.

Письмом от 25.03.2016 (исх. № 2233) Банк сообщил ООО ЧОП «Заслон» о необходимости проведения инвентаризации размера причиненного ущерба и предложил обеспечить участие специалистов ООО ЧОП «Заслон» в проведении инвентаризации.

В обозначенное время ООО ЧОП «Заслон» участие своих специалистов в проведении инвентаризации не обеспечил. Письмом от 29.03.2016 ООО ЧОП «Заслон» направило Банку отказ в участии в проведении инвентаризации.

Согласно Акту инвентаризации ущерба, причиненного АО Банк «Венец» кражей кассет с денежной наличностью из банкомата № Л28779, составленного 28.03.2016, комиссией в составе начальника отдела пластиковых карт АО Банк «Венец» ФИО6, зам.начальника управления экономической безопасности АО Банк «Венец» ФИО3 установлено, что в результате совершенной 25.03.2016 кражи кассет с денежной наличностью из банкомата Банка № Л28779 по адресу: <...>, в «зоне 24» ДО «Ульяновский-12» АО Банк «Венец» был нанесен ущерб в размере 2 257 500 руб. 00 коп. (похищенные денежные средства), а также ущерб, причиненный механизмам банкомата, размер которого на момент работы комиссии не был установлен.

В соответствии с Актом выполненных работ № 15024 от 05.04.2016 стоимость ремонта механизмов банкомата № Л 28779 составила 35 000 руб. 00 коп.

24.05.2016 истцом в адрес ответчика - ООО ЧОП «Заслон» направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению охраны имущества АО Банк «Венец» привело к возникновению ущерба в размере 2 292 500 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 2 257 500 руб. 00 коп. – похищенные денежные средства, 35 000 руб. 00 коп. – стоимость ремонта механизмов банкомата.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Ответственность охранной организации за причиненный ущерб наступает исключительно при наличии вины охранников. Вина сотрудников заключается в бездействии или неправильном либо несвоевременном действии при осуществлении охраны объекта.

Между АО Банк «Венец» (Заказчик по договора) и ООО «ЧОП «Заслон» (Исполнитель по договору) «01» июня 2014 года заключен договор № 57 S/14 на оказание охранных услуг (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «ЧОП «Заслон» оказывает АО Банк «Венец» услуги в виде охраны объектов и имущества на объектах, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию техническими средствами через пульт централизованной охраны (далее по тексту - ПЦО), в виде оперативного прибытия к объекту охраны АО Банк «Венец».

Одним из объектов охраны, согласно Приложения № 1 является в том числе, Дополнительный офис АО Банк «Венец» (ранее ЗАО Банк «Венец») по адресу: <...>.

В соответствии с п/п 2.2.1 Договора Заказчик обязуется создать условия для принятия объекта под охрану и нормального выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.

Исполнитель обязан обеспечивать охрану объекта с целью пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы Заказчика в пределах охраняемого объекта.

Банкомат установлен в помещении «зона 24», примыкающем к основным помещениям объекта охраны - дополнительного офиса АО Банк «Венец» (ранее - ЗАО Банк «Венец») по адресу: <...>. Помещении «зона 24», в котором установлен банкомат не является объектом охраны. В приложении № 1 отсутствует указание на помещение «зона 24».

Кроме этого, помещение, в котором установлен банкомат, имеет круглосуточный доступ, сдается под охрану с нарушением условия п.п. 1.3.2 договора не в «закрытом виде».

Согласно п. 4.9 Договора Исполнитель освобождается от материальной ответственности за ущерб, причиненный охраняемой собственности Заказчика в случае несоблюдения сотрудниками Заказчика условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта, согласно п.п. 1.3.1 - 1.3.3 Договора.

Помещение, в котором установлен банкомат, оборудовано выключателем общего электроосвещения этого помещения. Причем, электровыключатель расположен в месте, где к этому выключателю обеспечен свободный доступ всех лиц, входящих в это помещение (кто угодно из посетителей «зоны 24» может включить либо выключить освещение). Кроме этого, помещение «зоны 24», в котором установлен банкомат в нарушение п.п. 1.3.4 не оборудовано дежурным электроосвещением.

Таким образом, со стороны истца не выполнены надлежащим образом условия договора, которые обеспечивали бы надлежащее оказание Исполнителем своих обязательств. Согласно условиям договора «зона 24» не является объектом охраны и не передается под охрану.

05.05.2015 между ООО «ЧОП «Заслон» и ООО «ЧОП «Карат» заключен агентский договор № 2076/15 на оказание услуг, связанных с обеспечением оперативных выездов на обслуживаемые объекты согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, по сигналам тревоги охранной и тревожной сигнализации, поступающих с объектов на пульт централизованной охраны ООО «ЧОП «Заслон».

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 2076/15 от 05.05.2015, среди переданных ООО «ЧОП «Карат» объектов был передан под охрану объект - Дополнительный офис АО Банк «Венец» по адресу: <...>

12, что не противоречит условиям договора № 57 S/14 на оказание охранных услуг от 01.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО «ЧОП «Карат» 22.05.2016 уведомило Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Ульяновской области о начале оказания услуг, т.е. сообщило Управлению о том, что охранные услуги по агентскому договору № 2076/15 от 05.05.2015 по охране Дополнительного офиса АО Банк «Венец» по адресу: <...>, приняты под охрану ООО «ЧОП «Карат» с 15.05.2015, на что получил согласование от ЦЛР УМВД РФ по Ульяновской области.

Данному факту дана правовая оценка Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-6871/2016, которая отражена в решении от 23.06.2016 по этому делу.

Таким образом, по агентскому договору ООО «ЧОП «Карат» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО «ЧОП «Заслон» действия от его имени и за его счет действия по охране объекта - Дополнительного офиса АО Банк «Венец» по адресу: <...>.

Согласно п.п. 2.1.2 Договора № 1957 S/14 от 01.06.2014, Исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект охраны наряда Исполнителя в течение пяти минут.

25.03.2016 в 03 час. 56 мин. 21 сек. на пульте оперативного дежурного ООО «ЧОП «Заслон» пришел сигнал о «сработке» на объекте охраны - ДО АО Банк «Венец» по адресу: <...> (03 час. 56 мин. 44 сек. - «восстановление» на пульт). В 03 час. 57 мин. оперативным дежурным ООО «ЧОП «Заслон» по телефону сообщено о данной «сработке» в дежурную часть ООО «ЧОО «Карат», с которым ООО «ЧОП «Заслон» 05.05.2015 заключен агентский договор № 2076/15 на оказание услуг, связанных с обеспечением оперативных выездов на объект по сигналам тревоги охранной и тревожной сигнализации, поступающих с объектов на пульт централизованной охраны ООО «ЧОП «Заслон».

Дежурный ООО «ЧОО «Карат» ФИО7, получив информацию о сработке охранной сигнализации, незамедлительно направила к объекту экипаж группы задержания.

На основании изложенного выше следует, что ООО «ЧОП «Заслон» свои обязательства по своевременному реагированию на сработку охранной сигнализации выполнило.

В 04 час. 04 мин. дежурный ООО «ЧОП «Карат» доложил оперативному дежурному ООО «ЧОП «Заслон», что при осмотре банкомата экипажем ГБР, обнаружена открытой наружная нижняя крышка банкомата, видимых повреждений замка, следов взлома данной крышки либо предметов, указывающих на криминальность сработки сигнализации обнаружено не было.

Оперативным дежурным ООО «ЧОП «Заслон» было принято решение о вызове представителя банка на место сработки.

В 04 час. 10 мин. дежурный ООО «ЧОП «Заслон» произведен звонок хоз. органу Банка с сообщением о срабатывании сигнализации, просьбой явиться на место для составления акта осмотра.

В 04 час. 30 мин. на место в соответствии с п. 2.1.9 Договора № 1957 S/14 от 01.06.2014 была доставлена представитель Банка ФИО8, совместно с которой еще раз было осмотрено помещение «зоны 24» и сам банкомат. Каких-либо повреждений обнаружено не было. По поводу приоткрытой крышки банкомата ФИО8 предположила, что инкассаторы забыли ее закрыть.

Представителями ООО «ЧОО «Карат» ФИО9 и представителем АО Банк «Венец» ФИО8 был составлен совместный акт о срабатывании охранной сигнализации 23.03.2016 в Дополнительном офисе АО Банк «Венец». Также же в акте отражено, что передняя нижняя крышка банкомата открыта, следов взлома не обнаружено, и отметка «банкомат стоял на перезагрузке». Представитель АО Банк

«Венец» Маенкова И.А. расписалась в акте о том, что претензий к наряду не имеет, после чего убыла домой.

В это же время, о данном происшествии в соответствии с п. 2.1.8 Договора № 1957 S/14 от 01.06.2014 было доложено начальнику службы безопасности АО Банк «Венец» ФИО3, который после получения сообщения просмотрел записи видеонаблюдения, установленные в помещении «зона 24» Дополнительного офиса АО Банк «Венец» по адресу: <...>, за время до и после сработки сигнализации и обнаружил, что имело место взлома банкомата и то, что из сейфа были вытащены кассеты.

Около 06 час. 00 мин. начальник службы безопасности АО Банк «Венец» ФИО3 сообщил оперативному дежурному ООО «ЧОП «Заслон о том, что при просмотре видеозацисей с камер видеонаблюдения, установленных в «зоне 24» Дополнительного офиса АО Банк «Венец» по адресу: <...>, обнаружил факт хищения кассеты с денежными средствами.

По факту случившегося АО Банк «Венец» вызвал полицию и подал заявление о факте хищения денежных средства из банкомата.

28.03.2016 ООО «ЧОП «Заслон было проведено обследование состояния технической укрепленности и проверки работоспособности средств охранной сигнализации на объекте - банкомате, установленного по адресу: <...>, с участием начальника службы безопасности АО Банк «Венец» ФИО3, заместителя директора ООО «Заслон-Техно» ФИО10, инженера ОПС ООО «Заслон-Техно» ФИО11

Комиссия пришла к следующим выводам: охранная сигнализация в исправном, работоспособном состоянии, имеется необходимость регулировки чувствительности извещателя поверхностного охранного операционного «Шорох-2», а так же необходимо установить магнитоконтактный извещатель ИО 102-20 на декоративную дверь нижней части банкомата.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «зона 24» Дополнительного офиса АО Банк «Венец» по адресу: <...>, за время до и после сработки сигнализации, которые были предоставлены ООО «ЧОП «Заслон» начальником службы безопасности АО Банк «Венец» ФИО3, видно что лица, взломавшие банкомат готовились к преступлению: они за несколько дней до совершения хищения регулярно (по два-три раза) приходили в помещение «зона 24» и изучали банкомат и охранную сигнализацию. Возможно, преступники готовясь к преступлению сканировали сигналы охранной сигнализации с целью ее блокирования.

Ответчик отмечает, что по неизвестной причине после загрузки в банкомат 2 500 000 рублей служба безопасности Банка ни разу не просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении «зона 24» Дополнительного офиса АО Банк «Венец» по адресу: <...>, и в соответствии с п.п. 2.2.6 Договора № 1957 S/14 от 01.06.2014 не поставила в известность Исполнителя о подозрительных лицах, крутящихся у банкомата, для принятия необходимых мер.

Таким образом, по мнению ответчика, Заказчик допустил безответственность в отношении сохранности принадлежащего ему имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Договора Исполнитель в период действия настоящего Договора несет ответственность по технической охране объекта, в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности Заказчика в случае поступления сигнала тревоги и не своевременных действиях Исполнителя для пресечения противоправных действий.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае причинения ущерба Заказчику уполномоченные представители Исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия.

Инвентаризация должна проводиться не позднее 12 часов с момента обнаружения недостачи. Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о месте и времени проведения инвентаризации. При хищении в других, не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Заказчик в нарушение п.4.4 Договора уведомление о времени и месте проведения инвентаризации по результатам хищения только 28.03.2016 в 15 час. 30 мин, на электронную почту: zaslon2005@yandex.ru АО Банк «Венец» было направлено в адрес ООО «ЧОП «Заслон» письмо от 25.03.2016 № 2233 о проведении инвентаризации в 17 час. 30 мин. 28.03.2016.

На данное письмо ООО «ЧОП «Заслон» 29.03.2016 был дан ответ о том, что проведение инвентаризации в 17 час. 30 мин. 28.03.2016 нецелесообразно по следующим причинам: с момента хищения прошло более чем 3 суток; представитель АО Банк «Венец» в акте указала об отсутствии претензий, и предположила то, что крышку не закрыли инкассаторы; инвентаризация по этой причине своевременно (как указано в п.4.4 Договора) проведена не была.

Заказчик должен предъявить все документы, чтобы показать, сколько на момент хищения у него было денежной наличности, а так же документы, подтверждающие сумму похищенного. Так как инвентаризация была проведена по истечении 12 часов, предусмотренных условиями п. 4.4 Договора, и проведена в одностороннем порядке, ответчик считает, что размер ущерба, указанный истцом не доказан.

Кроме того, не установлено лицо (лица) совершившие кражу.

Соответственно, факт неустановления лица, совершившего кражу, свидетельствует о том, что указанная кража не была однозначно совершена посторонним лицом, следовательно, отсутствует нарушение прав организации со стороны охранного предприятия.

Третье лицо - ООО «Заслон-Сервис» не согласно с иском по следующим основаниям.

16.10.2013 между ЗАО Банк «Венец» (Заказчик) и ООО «Заслон-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № ЗС 0746/13, предметом которого было выполнение работ по монтажу электронных систем безопасности (охранная, тревожная и пожарная сигнализация с подключением на ПЦО «ЧОП» Заслон» на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются согласно сметной документации.

При выполнении работ на объекте Заказчика, последний не предоставлял Исполнителю проектной документации по монтажу электронных систем безопасности и не заключал с Исполнителем договор на разработку проектной документации.

Сроки выполнения работ - до 21.10.2013 (п. 4.2 договора).

Таким образом, электронные системы безопасности на объекте Заказчика были выполнены не на основании проекта, а на основании сметы.

На банкомат, который расположен в помещении, примыкающем к Дополнительному офису Банка «Венец» по адресу: <...>, по заданию Заказчика, который планировал заключить договор и на охрану банкомата, были установлены:

поверхностный вибрационный датчик Шорох-2 (позиция 43 в локальной смете № ЛС-212 к Договору № ЗС 0746/13) - на внутренней поверхности боковой стенки верхней части банкомата в количестве 1 шт.;

ИО-102-20/Б2 магнитоконтактный, накладной для металлических дверей, корпус пластиковый, зазор не менее 30 мм (позиция 42 в локальной смете № ЛС-212 к договору № ЗС 0746/13) - внутри сейфа банкомата на крышке сейфа, в количестве 1 шт.

Датчик Шорох-2 реагирует на вибрации металлических стенок банкомата. На вибрацию верхней крышки банкомата и вибрацию крышек сейфа этот датчик не реагирует, так как имеющийся между металлической стенкой банкомата и его крышками зазор не позволяет волне от ударов по крышкам передаваться на стенки банкомата. Задача датчика Шорох-2 передавать сигнал от вибрации стенок банкомата при ударе о его стенки, либо вибрации стенок банкомата при его перемещении по горизонтальной поверхности. Для исключения ложных срабатываний при обслуживании клиентов банкомата датчик Шорох-2 был установлен не на центральную часть стенки корпуса банкомата и был установлен низкий уровень чувствительности.

Датчик ИО-102-20/Б2 магнитоконтактный реагирует на открывание крышки сейфа, при открытии которой происходит разрыв контактов и происходит «сработка».

В соответствии с пунктом 4.4. и 4.6.2 договора по окончанию работ Исполнитель передал Заказчику работу по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2013, а Заказчик принял от Исполнителя работы, при этом, в собственность Заказчика перешли все электронные системы безопасности, установленные объекте по адресу: <...>.

ООО «ЧОП «Заслон» было передано только передающее устройство «Контакт 5».

Все сигналы, поступившие от электронных систем безопасности установленных на объекте, поступают на передающее устройство «Контакт 5», которое имеет бесперебойную связь с пультом централизованной охраны предприятия, оказывающего услуги по охране в виде принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию техническими средствами через пульт централизованной охраны.

Таким образом, зоной ответственности по техническому обслуживанию передающего устройства «Контакт 5» является охранное предприятие, которое примет по договору объект на охрану, а владелец объекта охраны отвечает за техническое обслуживание электронных систем безопасности, установленных на объекте.

По мнению ООО «Заслон-Сервис», ООО «ЧОП «Заслон» несмотря на отсутствие договорных отношений по охране банкомата обеспечило своевременное реагирование на сработку охранной сигнализации и своевременно уведомило об этом АО Банк «Венец».

Кроме этого, остатки банкоматов должны лимитироваться, излишки должны сниматься, а при определении лимита должны учитываться следующие факторы: среднедневной клиентский расход за период 90 дней; условные расходы на инкассацию банкомата; номинальная ставка работающих активов.

Положительное решение о подкреплении банкомата принимается при наличии в банкомате остатка (на утро) меньшего, чем сумма среднедневного клиентского расхода по банкомату и 1,65 стандартного отклонения (используя свойство нормального распределения). При наличии факторов, обусловливающих "всплеск" расхода (например, перечисление заработной платы на банковские карты или фактор "предпраздничного дня"), величина остатка в банкомате на утро должна быть меньше, чем сумма среднедневного клиентского расхода и 2,5 стандартного отклонения.

Третье лицо ООО «Заслон-Сервис» считает, что истцом не предоставлено доказательств того, какое количество денежных средств и в какую дату было заложено в банкомат, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 12. В материалах дела имеется только чек от 25.03.2016 (9 час. 15 мин. 48 сек.) промежуточного отчета с банкомата № J128779 об остатках денежных средств. Из данного чека невозможно установить то, что эта информация по банкомату, установленному по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 12.

Так как инвентаризация была проведена по истечении 12 часов, предусмотренных условиями п.4.4 Договора и проведена в одностороннем порядке, размер ущерба, указанный истцом, не доказан.

Акт инвентаризации, составленный в одностороннем порядке и по истечении более чем 48 часов после кражи, не является достоверным доказательством суммы ущерба.

Суд согласен с доводом ответчика и третьего лица - ООО «Заслон-Сервис», что договором № 1957 S/14 на оказание охранных услуг от 01.06.2014 между АО Банк «Венец» и ООО «ЧОП «Заслон» не урегулированы отношения, связанные с охраной банкомата, расположенного по адресу: <...>. Несмотря на то, что монтаж сигнализации в офисе истца, расположенного по адресу проспект Ульяновский, д. 12, произведен ООО «Заслон-Сервис», в том числе и на банкомате, договор № 1957 S/14 на оказание охранных услуг от 01.06.2014 между АО Банк «Венец» и ООО «ЧОП «Заслон», по мнению суда, не содержит конкретных условий, указывающих на распространение действия данного договора на охрану банкомата, расположенного по указанному адресу. Более того, приложение № 3 к договору от 01.06.2014, обязательное к применению к порядку сдачи под охрану и снятия с охраны объекта охраны согласно п.1.4 договора, делает практически невозможным круглосуточную эксплуатацию банкомата после сдачи офиса под охрану.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном сторонами договоре имеются данные о том, какое оборудование передано в безвозмездное пользование Исполнителем Заказчику (Банку) для оказания охранных услуг, однако не имеются указаний, какие виды датчиков (извещателей), находящихся в собственности Заказчика (Банка), подключены к охранной системе, где они размещены, каковы схема подключения, требования к срабатыванию.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства приложения указанных документов к договору № 1957 S/14 на оказание охранных услуг от 01.06.2014 в отношении банкомата.

Ранее действовавший между сторонами договор от 01.10.2013, представленный истцом в материалы дела, также не содержит специальных положений или дополнений об охране банкомата.

Таким образом, договор № 1957 S/14 на оказание охранных услуг от 01.06.2014 не регулирует спорные отношения.

Тем не менее, подключение ООО ЧОП «Заслон» к датчикам (извещателям) на спорном банкомате подтверждается фактом выезда ООО ЧОО «Карат», действующих на основе агентского договора с ООО ЧОП «Заслон», к месту происшествия после срабатывания сигнализации.

Актом обследования от 28.03.2016 представители АО Банк «Венец» и ООО «Заслон-Техно» также подтвердили факт подключения датчиков (извещателей) на спорном банкомате к пульту централизованного наблюдения ООО ЧОП «Заслон» посредством контрольного охранно-пожарного прибора «Контакт 5-2».

Кроме того, в качестве рекомендации по улучшению срабатывания высказано предложение об изменении расположения одного из датчиков (извещателей) и повышении чувствительности другого.

С учетом изложенного суд считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с охраной банкомата с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию техническими средствами через пульт централизованной охраны. В связи с чем к отношениям сторон должны быть применены общие правила гражданско-правового регулирования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором, и причинной связи между его действиями и причиненными истице убытками.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (ст. 1064 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

На основании изложенного истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей и причинной связи между его действиями и причиненными истице убытками.

Исходя из данных видеонаблюдения и данных аудиозаписи телефонных переговоров после срабатывания сигнализации прибытие вооруженной мобильной группы исполнителя могло препятствовать совершению кражи, вероятно, только при прибытии через 1-2 минуты после срабатывания сигнализации.

В связи с изложенным, а также с учетом решения от 23.06.2016 по делу № А72- 6871/2016 на возникновение убытков у истца не могло повлиять прибытие вооруженной мобильной группы ООО ЧОО «Карат», действующих на основе агентского договора, а не непосредственно работников ООО ЧОП «Заслон».

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, а также отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по охране и причинением истцу убытков, возникших в результате кражи.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров