Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-18894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18894/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. рассмотрев дело по исковому заявлению

Министерство Транспорта края (Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского Края, Адрес (место нахождения) юр.лица 350014 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Инжпроектстрой»

о взыскании неустойки в размере 292 461 817, 24 руб. (с учетом уточнений)

при участии: истец: ФИО1, дов. от 11.01.2018 г. ответчик: ФИО2, дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 292 461 817, 24 руб. (с учетом уточнений) за период с 30 сентября 2014 года по 18.12.2015. за просрочку выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части сроков окончания выполнения работ.

Ответчик иск не признает, считает, что причиной несвоевременной сдачи результата работ явились действия заказчика, не обеспечившего подрядчика необходимой документацией для проведения работ в связи с внесением в техническую документацию изменений, повлекших увеличение сроков строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, правопреемником которого является истец (далее - заказчик), и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 226 от 21.06.2013. на выполнение работ «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская – пос. мезмай – Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)» том 2, л.д. 223-246).

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить с указанные работы (п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в объеме и сроки, определенные договором.

Цена договора составила 682 180 666, 45 руб., 18.12.2015. стороны заключили соглашение к контракту, расторгнув договор, указав, что оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 660 184 689, 02 руб., объект сдан в эксплуатацию по акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 18 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями договора (п.3.2., календарный график) срок окончания работ – 30.09.2014.

Работы выполнены и сданы по актам выполненных работ на сумму 283621923 руб. в период по 22.09.2014., т.е. в установленный контрактом срок. На остальную сумму работы выполнены в период с октября 2014 года по 18.12.2015.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в силу предписания закона и условий контракта обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику.

Вместе с тем из Заключения экспертизы № 015.06.18/А от 20.07.2018., проведенной на основании определения суда по настоящему делу следует, что заказчик (истец) недолжным образом оказывал содействие подрядчику.

Так, из экспертного заключения следует, что переданная заказчиком проектная документация на момент заключения договора имела неточности, ошибки, недостоверные данные, что препятствовало выполнению работ в полном объеме без внесения корректировок в документацию, и повлияло на сроки начала и окончания работ подрядчиком.

Эксперт указал, что до внесения изменений в проектную документацию подрядчик имел возможность выполнить только те работы, которые указаны в формах КС-2, КС- 3, находящихся в Сшивах 1 и 2 (том 1, л.д. 24-240) на общую сумму 283621923 руб.

Работы на указанную сумму выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 30.09.2014.).

В то же время откорректированный проект поступил в производство работ 15.07.2014. стр. 40 экспертного заключения), и именно с этой даты подрядчик получил возможность выполнить работы в полном объеме.

Однако, учитывая, что к этому моменту подрядчиком выполнено работ на сумму 212 501 571 руб., что следует из актов КС-2, подписанных до 15.07.2014., и что составляет 32,188% от стоимости подлежащих выполнению работ, следует признать, что и срок выполнения работ необходимо продлить пропорционально стоимости невыполненных работ (67,812%).

Следовательно, срок окончания работ подлежит продлению с 15.07.2014. на 10 месяцев и 10 дней, что составляет 67,812% от общего срока выполнения работ (от 15 мес. и 10 дней по контракту).

Таким образом, работы подрядчиком должны были быть сданы 25.05.2015.

В указанный срок подрядчиком сданы работы на общую сумму 414 535 659 руб., что следует из актов КС-2, подписанных по состоянию на 25.05.2015.

Соответственно стоимость невыполненных в срок работ составит 245 649 030,02 руб., неустойка за период с 26.05.2015. по 18.12.2015. составит 50 849 349, 21 руб., исходя из следующего расчета: 245 649 030,02 х 0, 1% х 207 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из исследованных судом доказательств суд усматривает, что подрядчик не имел возможности своевременно начать и выполнить 67,812% от стоимости работ, предусмотренных контрактом до 15.07.2014. поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных

обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий части 1 статьи 716 ГК РФ, в частности о направлении в адрес истца уведомления о необходимости корректировки проектной документации и обеспечения возможности выполнения работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в отношении работ, выполненных до 25.05.2015. включительно.

Доводы истца о том, что все работы не были выполнены в установленные сроки по причинам, зависящим от заказчика, не обоснованы. До внесения изменений в проектную документацию подрядчик имел возможность выполнить часть работ, и после внесения изменений в документацию подрядчик обязан был выполнить работ в оставшиеся (а не в новые сроки).

Данный вывод подтверждается также Экспертным заключением.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению на всю сумму (цену) контракта, без исключения из нее стоимости выполненных в срок работ, не обоснованы.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13. Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность

включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило подрядчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, пени, исчисляемые в соответствии с постановлением Правительства № 1063, начисляются на сумму долга с исключением из нее стоимости выполненных в срок работ, при исчислении пени в указанном порядке их размер составит 38 137 011,91 руб., исходя из следующего расчета: 245 649 030,02 руб.(стоимость невыполненных в срок работ) х 0,01 коэффициент, исчисленный, как 207 дней просрочки / 466 дней контракта х 100, что составит до 50%, а, следовательно коэффициент равный 0,01) х 7,5% (ставка на день принятия решения) х 207 дней (количество дней просрочки.

Данный расчет подтверждает вывод о несправедливом условии о пене, исчисляемой от цены контракта, пеня, начисленная по постановлению № 1063 составляет меньшую сумму, чем пеня, исчисленная в размере 0,1% за каждый день просрочки по условиям контракта, но от стоимости невыполненных в срок работ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно- Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойку в размере 50849349 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно- Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34773 руб. 32 коп.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

В пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно- Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис" 82613 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Гречко