Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-231917/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

08 февраля 2017 года А40-231917/2016-28-1076

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Терракот» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании 6 580 646 руб. 17 коп.

с участием:

от истца – Ермаковой К.И. по доверенности от 16.02.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №5 от 05.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терракот» о взыскании 6 580 646 руб. 17 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки №РВХ 202 от 25.06.2014г. в размере 6 182 451 руб. 07 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.3.7 договора в размере 398 195 руб. 10 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового требования о взыскании основного долга по товарной накладной №Р0000005505 от 29.09.2016г. в размере 2 472 947 руб. 60 коп. и искового требования о взыскания неустойки в размере 8 382 руб. 87 коп. без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга по товарной накладной №Р0000005505 от 29.09.2016г. в размере 2 472 947 руб. 60 коп. и в части взыскания неустойки за нарушение оплаты товара полученного по товарной накладной №Р0000005505 от 29.09.2016г. в размере 8 382 руб. 87 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика с требованием погашения задолженности по товарной накладной №Р0000005505 от 29.09.2016г. на сумму 2 472 948 руб. 60 коп. и неустойки на сумму 8 382 руб. 87 коп. , в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении требований истца в части взыскания суммы основного долга по товарной накладной №Р0000005505 от 29.09.2016г. в размере 2 472 947 руб. 60 коп. и взыскания неустойки в размере 8 382 руб. 87 коп. без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Оставление требований истца в части взыскания суммы основного долга по товарной накладной №Р0000005505 от 29.09.2016г. в размере 2 472 947 руб. 60 коп. и в части взыскания неустойки в размере 8 382 руб. 87 коп. без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Терракот» заключен договор поставки № РВХ 202 от 25.06.2014г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной №Р0000004457 от 31.07.2016г., поставлен товар на общую сумму 3.739.018 руб. 60 коп.

03.10.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письма № 01-05.1/381 с требованием оплатить поставленный товар, а также начисленную неустойку.

В связи с тем, что ответчик на данную претензию не ответил, твоар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

. Факт получения товара ответчик не оспаривает, доказательств оплаты не представляет, просит применить к требованию о взыскании неустойки по товарной накладной №Р0000004457 от 31.07.2016г. положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.2 договора, полная стоимость всей партии товара оплачивается покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иных возражений относительно поставленного товара не заявил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворении в размере 3 739 018 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.3.2 договора, из расчета 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, , суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 389 812 руб. 23 коп. за период с 14.09.2016г. по 17.11.2016г.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148,156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терракот» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (ОГРН <***>,ИНН <***>) долг в сумме 3 739 018 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемнадцать) руб. 80 коп., пеню в сумме 389 812 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 23 коп., расходы по госпошлине в сумме 43 644 (сорок три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 16 коп.

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» о взыскании долга в сумме 2 472 947 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 60 коп. и пени в сумме 8 382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 87 коп. оставить без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (ОГРН <***>,ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением №013405 от 17.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина