Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А32-29333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29333/2024
г. Краснодар
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2024г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к ИП ФИО2, г. Краснодар

Третьи лица:

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель;

от ответчика: ФИО2;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обращении взыскания на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание, площадью 78, 80 кв. м, кадастровый номер 23:43:0128002:1975, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 98;

земельный участок, назначение – для эксплуатации нежилого помещения, площадью 460, 69 кв. м, кадастровый номер 23:43:0128002:101, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 98, принадлежащие предпринимателю на праве собственности путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки от 08.05.2024, на основании отчета об оценке от 16.04.2024 № Ю-499-04/24, выполненного оценочной организацией ООО ЭОК «Приоритет», в размере 5 371 596, 00 руб., в том числе, нежилое здание – 4 372 229 руб., земельный участок – 999 367 руб.

В обоснование заявленного иска судебный пристав ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46964/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд установил, что администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Сэбра».

Решением суда от 08.12.2017 по делу № А32-46964/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2018, решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на ФИО4, возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. По делу в соответствующей части принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу ФИО4 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 308-ЭС18-13782 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А32-46964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 апреля 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 019427926, на основании которого постановлением ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 05.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 44028/2018/23040-ИП. Предмет исполнения: освобождение ФИО2 земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122 путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613, 2 кв. м.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества – самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>.

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления суда от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 05.04.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2020, с предпринимателя в пользу ФИО4 взыскано 144 тыс. рублей судебных издержек. Кроме того, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 тыс. рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 026030491 от 17.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015, возбуждено исполнительное производство от 28.07.2020 № 100435/20/23040-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 7 050 000 рублей, в отношении должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя – администрации муниципального образования город Краснодар.

13 октября 2020 года в связи с не исполнением предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии предпринимателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности, а именно земельного участка для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 460,69 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:101, с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 78,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:1975, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98.

Установлена предварительная стоимость объектов арестованного имущества в размере 7 000 000,00 руб. Объекты недвижимого имущества оставлены на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

6 мая 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об участии в спорном исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного существа.

В связи с длительным неисполнением вышеуказанного постановления оценочной организацией ООО «АБМ Эксперт», судебным приставом ФИО1 16.11.2021 направлено требование о предоставлении отчета об оценке арестованного имущества.

20.01.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет № 720/21-ОН-П от 17.11.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила 3 567 000 рублей.

20 марта 2024 года судебным приставом ФИО1 принято постановление об участии в спорном исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного существа – ООО ЭОК «Приоритет».

8 мая 2024 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчета об оценке от 16.04.2024 № Ю-499-04/24, выполненного оценочной организацией ООО ЭОК «Приоритет», рыночная стоимость объектов оценки составила 5 371 596, 00 руб., в том числе, земельного участка – 999 367 руб., нежилого здания – 4 372 229 руб.

Судебный пристав, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта по делу № А32-46964/2015, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено производство изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 237). Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее – постановление Пленума № 11).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из принципов, на которых основывается земельное законодательство, назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпунктом 5 пункта 1 статьи 1). Отчуждение земельного участка и расположенного на нем здания, принадлежащих одному лицу на праве собственности, проводится совместно (пункт 4 статьи 35). Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельного участков и находящегося на нем объекта недвижимости применяется при прекращении прав на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума № 11).

В силу положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в очередности, установленной пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 11, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка земельного участка согласно абзацу 4 пункта 58 постановления Пленума № 50 осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ (по рыночным ценам) после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Если сторона исполнительного производства не согласна с произведенной оценкой, она вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, либо оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4, часть 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, пункт 50 постановления от 17.11.2015 № 50).

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указывает, что ИП ФИО2 не исполнены требования исполнительного листа ФС № 026030491 от 17.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение определения от 31.07.2019 по делу № А32-46964/2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на недоказанность уклонения предпринимателя от исполнения судебного акта об освобождении земельного участка, а также невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В данном случае постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято 05.04.2018, исполнительный лист выдан 19.04.2018, а исполнительное производство в целях принудительного исполнения указанного судебного акта возбуждено 05.05.2018.

Таким образом, начиная с 05.04.2018 у ИП ФИО2 имелась возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Вместе с тем, в разумный срок предприниматель судебный акт не исполнил, в связи с чем в судебном порядке к нему была применена санкция в виде начисления неустойки за неисполнения решения суда, начиная с 08.04.2019.

Суд отмечает, что недобросовестность поведения ответчика прямо следует из факта неисполнения вступившего в законную силу решения суда и применении к ответчику санкций в виде начисления неустойки за неисполнения решения суда.

Следует также учитывать, что способами уклонения могут быть как активные действия, заведомо направленные на противодействие исполнения решения, так и бездействие, выражающееся в умышленном создании условий, не позволяющих исполнить судебное решение, в том числе и при одновременном создании видимости действий по его исполнению.

Ввиду неисполнения решения суда по делу № А32-46964/2015 судебный пристав-исполнитель вправе произвести начисление судебной неустойки и обратить взыскание на имущество должника.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

При этом само по себе неверное определение судебным приставом размера подлежащей взысканию неустойки не означает незаконности решений или действий судебного пристава-исполнителя. Законом № 229-ФЗ не предусмотрена норма, на основании которой судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о расчете судебной неустойки по исполнительному производству.

Довод предпринимателя о том, что общую сумму неустойки (астрента) возможно установить только в день фактического исполнения судебного акта противоречит пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. При взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы предпринимателя о невозможности исполнения судебного акта по делу № А32-46964/2015 документально не подтверждены. Более того, им дана надлежащая судебная оценка при рассмотрении судом заявлений ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которых отказано.

Ссылка предпринимателя о возложении на администрацию обязанности по сносу самовольной постройки в случае неисполнения ИП ФИО2 судебного акта противоречит резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-46964/2015.

Обязанность по исполнению вышеуказанного решения суда, на что ссылается ответчик, возникла у службы судебных приставов после вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-51304/2019, то есть с 09.07.2020. До установленной даты исполнение судебного акта должно было производиться предпринимателем.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/2009).

При таких обстоятельствах выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО2 применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Предприниматель мог и должен был предвидеть возможность наступления для него негативных последствий, связанных с исполнением решения суда, в том числе обязанность по выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части неимущественного требования.

В связи с отсутствием добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелось не только право, но и обязанность по заявлению взыскателя исчислить сумму судебной неустойки и в пределах этой суммы обратить взыскание на денежные средства либо иное имущество должника в целях побуждения к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, о возведении самовольной постройки иным лицом не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат соответствующей оценке.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения судебного акта по делу у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем требование судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Шитиковой С.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование судебного пристава об обращении взыскания на нежилое строение, расположенное на земельном участке, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (статья 278 ГК РФ).

Вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в дальнейшем в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером 23:43:0128002:101, площадью 460, 69 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 98.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова