Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А28-12492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12492/2022
г. Киров
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск; E-mail: YDACHA555@BK.RU)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным решения от 05.09.2022 РНП №043/06/104-763/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение администрацию муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д.64А),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.08.2022 (посредством веб-конференции),

Управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

Учреждения – ФИО5 по доверенности от 23.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 05.09.2022 РНП №043/06/104-763/2022, которым сведения об ИП ФИО2 внесены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) в связи с неисполнением муниципального контракта №0340200003322005902 «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт Кильмезь по извещению 223431003364543100100100140014211244» (далее - Контракт). Заявление обосновано положениями статей 10, 307, 309, 405, 416, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078), а также ссылками на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О), и мотивировано невыяснением Управлением обстоятельств существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта, оценка поведения Заказчика при исполнении встречных обязательств не произведена, доводы заявителя об уведомлении Подрядчиком Заказчика о невозможности исполнения условий Контракта в отсутствие акта передачи строительной площадки и необоснованного описания предмета Контракта Управлением при рассмотрении заявления не учтены, обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы гражданского законодательства, предусматривающие право Подрядчика на односторонне расторжение Контракта, при неисполнении Заказчиком встречных обязательств. Автоматическое включение заявителя в РНП без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 Подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями. Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением в мотивированном отзыве отражены возражения против доводов заявителя со ссылкой на представленные при рассмотрении заявления Заказчика о включении ИП ФИО2 в РНП, Управление полагает, что оценены все представленные сторонами Контракта доказательства, установлены обстоятельства существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель муниципального учреждения администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – Учреждение, Заказчик) поддержала позицию Управления и доводы отзыва, указала на необоснованность доводов заявителя, подтвердив, что 19.07.2022 Подрядчик прибыл на объект, но без объяснения причин, с объекта снялся и из пгт Кильмезь выехал, ввиду чего Заказчик участки ремонта передать не смог, далее Подрядчик на объекте не появлялся, на телефонные звонки не реагировал, на направленные Заказчиком уведомления не отвечал, уведомление о рабочем совещании по вопросу исполнения Контракта от 05.08.2022 №65 не исполнил.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение №0340200003322005902 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт Кильмезь, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 9 978 088,80 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.06.2022 № 0340200003322005902, для участия в электронном аукционе подано 2 заявки, комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем участника закупки №112015339 – ИП ФИО2, который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 8 880 498,90 руб. (снижение 11 % от НМЦК).

24.06.2022 Заказчиком и ИП ФИО2 подписан Контракт, в соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая в пгт Кильмезь (далее - Объект) в соответствии с локальными сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ (далее - работы) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: - при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта; - если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Обязанности Заказчика отражены в пункте 1.4 Контракта: - течение одного рабочего дня со дня заключения Контракта направить Подрядчику письменную информацию о должностном лице Заказчика, наделенном полномочиями по участию в приемке выполненных работ и подписанию акта выполненных работ (далее - уполномоченный представитель Заказчика), а также об организации, осуществляющей по договору с Заказчиком строительный контроль при выполнении работ (организация строительного контроля) (пункт 4.1.1.), - до начала выполнения работ по Контракту по акту приема - передачи передать начало и конец участка ремонта (пункт 4.1.2).

Пунктом 4.2. Контракта определены права Заказчика по Контракту: - требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.2.2); - запрашивать и получать от Подрядчика документацию и информацию, связанную с выполнением Контракта (пункт 4.2.8.); - проводить рабочие совещания по вопросам, связанным с исполнением Контракта, приглашать к участию в них уполномоченного представителя Подрядчика (пункт 4.2.9.).

Обязанности Подрядчика установлены пунктом 5.1. Контракта: - выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, включая начальный и конечный сроки работ, и сдать результат работ Заказчику с оформлением акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. (Приложение № 5 к контракту) и акта выполненных работ (пункт 5.1.1.); - изготовить и установить после согласования с Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней до дня начала производства работ за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты на желтом фоне, шрифтом в соответствии с требованиями ГОСТ Р52290-2004, на которых указывается наименование объекта, вид работ, сроки начала и окончания работ, наименование Заказчика, наименование Подрядчика, фамилия и телефон производителя работ (пункт 5.1.4.); - немедленно известить Заказчика, организацию строительного контроля и до получения от Заказчика письменных указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) или завершения работ в установленный срок, а также при наличии возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (пункт 5.1.6.); - предоставлять Заказчику полную и достоверную информацию и документацию, связанную с выполнением Контракта, в сроки, установленные соответствующим требованием Заказчика (пункт 5.1.11).

Согласно представленному скрин-шоту электронного сообщения от 24.06.2022 Подрядчик ожидал передачи объекта ремонта по Контракту после его подписания. Из электронного сообщения Подрядчика от 11.07.2022 также следует, что 11.07.2022 сведения о лицах, полномочных осуществлять строительный контроль и передача объекта по Контракту не произведена.

Письмом от 18.07.2022 б/н заказчик сообщил Подрядчику сведения о лицах, уполномоченных осуществлять контроль за производством работ с приложением договора об осуществлении строительного контроля от 18.07.2022 №52 между Заказчиком и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», по утверждению заявителя письмо получено 26.07.2022.

Письмом от 25.07.2022 № 48 Заказчик уведомил Подрядчика о сроках выполнения работ, сообщает о том, что на 25.07.2022 г. работы по Контракту не начаты. Письмом от 26.07.2022 № 54 Заказчик повторно уведомил о сроках выполнения работ, просил в срок по 27.07.2022 предоставить документацию, связанную с выполнением Контракта и приступить к выполнению работ.

Письмом от 26.07.2022 № 2507 Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, сообщил, что 15.07.2022 прекратил мероприятия по осуществлению предварительных работ по Контракту, не имеет возможности выполнить работы в установленный срок.

27.07.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо № 55, в котором сообщил, что нуждается в выполнении работ по Контракту и будет вынужден расторгнуть контракт и направить материалы для включения в РНП.

28.07.2022 по электронной почте Подрядчик направил два письма за номером №2707, в которых вновь просит расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку из-за роста цен заявитель понесет убытки и прикладывает коммерческие предложения, во втором письме уведомляет о нарушении Заказчиком пункта 4.1.1. Контракта.

При рассмотрении дела Управлением Заказчик возражал относительно получения названных писем Подрядчика от 28.07.2022.

Письма от 28.07.2022, в которых Подрядчик сообщал о нарушении Заказчиком пункта 4.1.2. Контракта, уведомлял о приостановке работ, о штрафе за нарушение Заказчиком обязательств по Контракту, а также о расторжении Контракта направлены почтовым отправлением, Заказчиком не получено, почтовое отправление возвращено ИП ФИО2 в сентябре 2022 года за истечением срока хранения, указанные доказательства представлены заявителем в материалы судебного дела.

29.07.2022 Заказчик письмами №№58, 59, указал на снижение Подрядчиком НМЦК на 11%; поскольку автомобильная дорога является социально значимым объектом для Заказчика, предупредил о возможности расторгнуть контракт и направить материалы для включения в РНП, а также отметил, что в соответствии с пунктом 4.1.1. Заказчиком представлена вся требуемая информация по Контракту.

Письмом от 01.08.2022 №60 Заказчик направил претензию ИП ФИО2, в которой просит незамедлительно приступить к выполнению работ и выполнить обязательства по Контракту в полном объеме, письмом от 02.08.2022 № 61 просил в срок до 09.08.2022 дать письменное пояснение о намерении приступить к исполнению обязательств по Контракту, в письме от 05.08.2022 № 66 Заказчик уведомил Подрядчика о рабочем совещании по исполнению Контракта, на которое пригласил Подрядчика или его представителя.

16.08.2022 комиссией Заказчика составлено экспертное заключение, согласно которому, Подрядчик не приступал к выполнению работ, не явился на рабочее совещание, не ответил на письмо от 05.08.2022 № 66, комиссией сделан вывод о подготовке решения об одностороннем расторжении Контракта.

29.08.2022 в ЕИС размещены материалы Заказчика о включении сведений в РНП заявителя в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Рассмотрев представленные в Управление документы Заказчика и Подрядчика, комиссия Управления приняла решение от 05.09.2022 РНП №043/06/104-763/2022, которым сведения об ИП ФИО2 внесены в РНП в связи с неисполнением Контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение РНП.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок ведения РНП установлен Правилами №1078.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, контрольный орган в сфере закупок осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов контрольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона №44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Основанием для включения в РНП является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, намеренное уклонение от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП контрольный орган должен оценивать поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П.

Оспариваемым решением Управления заявителю вменено, что на момент заключения Контракта Подрядчик не оценил свою возможность исполнить принятые по Контракту обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении Контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с пунктом 6.1 Контракта срок выполнения работ на объекте - с момента подписания Контракта до 31.08.2022; для выполнения Подрядчиком работ по Контракту в соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта Заказчик обязан в течение одного дня после подписания Контракта направить Подрядчику письменную информацию о должностном лице Заказчика, наделенном полномочиями по участию в приемке выполненных работ и подписанию акта выполненных работ (далее – уполномоченный представитель Заказчика), а также об организации, осуществляющей по договору с Заказчиком строительный контроль при выполнении работ (организация строительного контроля); в соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта до начала выполнения работ по Контракту по акту приема - передачи передать начало и конец участка ремонта.

Подрядчик ожидал исполнение указанных пунктов Контракта от Заказчика, направляя электронные сообщения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, для осуществления подрядных работ заключил соответствующие договоры.

Перечисленные в пункте 4.1.1. обязанности в части определения уполномоченных на проведение контроля лиц Заказчиком исполнены не ранее 18.07.2022 (дата заключения договора от 18.07.2022 №52 с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»), Подрядчик утверждает, что получил указанные сведения 26.07.2022.

Акт передачи объекта - исполнение Заказчиком пункта 4.1.2. Контракта - в материалы судебного дела представлен Заказчиком за подписью должностного лица Заказчика с проставлением даты 15.07.2022. Представители заявителя на рассмотрении дела Управлением и в судебном заседании настаивали, что акт приема-передачи объекта Подрядчику не направлялся, указанное обстоятельство не опровергнуто Управлением и Заказчиком.

В тексте акта приема-передачи, датированного 15.07.2022, характеристики передаваемого Подрядчику объекта не отражены, отсутствуют сведения о том, когда указанный текст акта приема-передачи объекта направлен для подписания Подрядчику, либо предъявлен в месте размещения объекта, равно как и фиксация отказа представителя Подрядчика подписать указанный акт. Комиссией Управления при рассмотрении заявления Заказчика указанные обстоятельства не устанавливались, несмотря на неоднократные заявления представителей Подрядчика о фактах нарушения Заказчиком обязательств по Контракту. Доказательства обратного арбитражному суду при рассмотрении спора не представлены.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании представитель заявителя также указала на несоответствие самого объекта условиям технического задания (приложение №2 к Контракту), при установлении тем же пунктом Контракта требований действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ к работам, которые обязан выполнить Подрядчик.

Доводы заявителя о том, что он предлагал вынести изменения в техническое задание (приложение №2 к Контракту), что не является нарушением требований Закона №44-ФЗ, подтверждается представленным в материалы дела муниципальным контрактом от 26.09.2022, подписанным Заказчиком с АО «Вятские автомобильные дороги»: техническое задание для новой закупки утверждено Заказчиком 29.08.2022, в части материалов для выполнения работ изменен материал для дорожного полотна - Щебень по ГОСТ 8267-93, марка по дробимости не менее 800, тогда как приложение №2 к Контракту (техническое задание, утвержденное Заказчиком 11.04.2022) содержит требование по материалу для дорожного полотна - Щебень по ГОСТ 8267-93, марка по дробимости не менее 1000.

Следовательно, при проведении повторной закупки ИКЗ 223431003364543100100100850014211244 Заказчик изменил предмет закупки, техническое задание по ней уже находилось в публичном доступе в ходе рассмотрения Управлением дела по заявлению Заказчика, однако, это обстоятельство Управлением не учтено.

Возражения Заказчика о неполучении им писем Подрядчика от 28.07.2022 по электронной почте отклоняется арбитражным судом, поскольку не влияет в данном случае на оценку ситуации: названные письма отправлены Подрядчиком почтовым отправлением, что подтверждено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Доводы Подрядчика в тексте обжалуемого решения Управлением не отклонены, обстоятельства, имевшие место до момента прекращения Подрядчиком действий по исполнению Контракта, не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд находит вывод Управления о том, что Подрядчик неверно оценил свои возможности при заключении Контракта и должен нести предпринимательские риски при его исполнении, необоснованным.

Доводы Подрядчика о том, что Заказчик знал о недостатках технического задания (приложение №2 к Контракту), поскольку произвел изменения в последующей закупке ИКЗ 223431003364543100100100850014211244, и не стремился обеспечить исполнение Контракта, также подтверждаются тем обстоятельством, что Заказчик при заключении Контракта не осуществил надлежащим образом подготовку объекта к проведению закупки, а равно не выполнил свои обязательства по передаче объекта Подрядчику надлежащим образом: настаивая на выполнении работ по Контракту Подрядчиком в письмах и претензии в течение последнего месяца срока, предусмотренного Контрактом, Заказчик не представил сведений, каким образом и в какое время он будет передавать объект Подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Письма Подрядчика от 28.07.2022, направленные почтовым отправлением, возвращены Подрядчику за истечением срока хранения, что также свидетельствует об отсутствии у Заказчика заинтересованности в исполнении Контракта.

Согласно пункту 15 Правил №1078 контрольный орган принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в РНП, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил №1078: - выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС; - заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления от 05.09.2022 РНП №043/06/104-763/2022 принято без фактического установления обстоятельств недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении Контракта, что свидетельствует о нарушении требований подпункта «а» пункта 15 Правил №1078, пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Управление. Излишне уплаченную государственную пошлину по делу следует возвратить заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск; E-mail: YDACHA555@BK.RU) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.09.2022 РНП №043/06/104-763/2022 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск; E-mail: YDACHA555@BK.RU) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением муниципального контракта № 0340200003322005902 «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт Кильмезь по извещению 223431003364543100100100140014211244».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области принять меры по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск; E-mail: YDACHA555@BK.RU) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск; E-mail: YDACHA555@BK.RU) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск; E-mail: YDACHA555@BK.RU) излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2022 №123 государственную пошлину по делу в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, выдать справку.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова