Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А32-266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-266/2021
г. Краснодар
03 июня2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Южная транспортная прокуратура, г. Ростов-на-Дону

в интересах Российский Федерации, в лице Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 125993, <...> и неопределенного круга лиц

ответчик-1: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 127055, <...>, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала, 353900, <...> (далее – ответчик-1, ФГУП "Росморпорт", предприятие)

ответчик-2: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 109147, <...> (далее – ответчик-2, ПАО "МТС", общество)

о признании договора недействительным договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 125993, <...>

при участии:

от истца: ФИО2 – удостоверение

от ответчика 1:Пяткевич Д.П. – по доверенности, диплом;

от ответчика 2: ФИО3 – по доверенности, диплом

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

признать договор от 17.09.2020 № 152-20, заключенный между ФГУП "Росморпорт" и ПАО "МТС" на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный № Ф050010114) ничтожной сделкой;

применить последствия недействительности сделки - договора от 17.09.2020 № 152-20, заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ПАО "МТС", в виде прекращения его действия на будущее время.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2021 объявлен перерыв до 12-15 часов 28.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ФГУП "Росморпорт" в лице заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала (Исполнитель) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (Заказчик) заключен договор № 152-20 на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный № Ф050010114), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, гора "Паук", мыс Кадош, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (свидетельство 23-АБ № 561879 от 06.10.2004). Срок действия договора установлен с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Согласно акту размещения оборудования от 01.09.2020, являющегося приложением № 1 к указанному договору, на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" оборудование заказчика размещено на площади 9,2 кв. м, за ежемесячную плату в размере 21850,00 рублей с НДС 20% в размере 4 370,00 рублей.

Территория объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный № Ф050010114) входит в границы морского порта Туапсе, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 1243-р. Для размещения и эксплуатации базовой станции 17.12.2012 ФГУП "Росморпорт" с ТУ Росимущества в Краснодарском крае заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7700002787.

Прокурор, указывая на то, что договор на оказание услуг от 17.09.2020 № 152-20 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу статей 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее по тексту - постановление № 739) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта "д" пункта 2 постановления № 739 в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, указанные в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта полномочия осуществляет это агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 "Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта" установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

ФГУП "Росморпорт" последнее находится в ведении Росморречфлота.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора от 17.09.2020 № 152-20 является предоставленное ФГУП "Росморпорт" размещение оборудования заказчика на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А".

Суд приходит к выводу, что размещение оборудования заказчика на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи лит. А" влечет за собой утрату объема владения ФГУП "Росморпорт" спорным имуществом и предоставление части спорного объекта во временное пользование ПАО "МТС".

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась воля именно на предоставление территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи лит. А".

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, в которых стороны предусмотрели как его предмет (размещение технологического оборудования на имуществе, принадлежащем за предприятию), так и размер платы за предоставленную предприятием услугу, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным и содержит элементы договора аренды и оказания услуг.

Поскольку спорный договор содержит элементы договора аренды, ФГУП "Росморпорт" требовалось получить согласие собственника имущества унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом.

Ссылка предприятия на письмо Росморречфлота от 20.08.2020 № КС-27/9730, согласно которому согласие собственника не требуется, так как договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, судом не принимается во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020 по делу №А32-56580/2019.

Обход законодательства о порядке использования объектов федеральной собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Поскольку спорный объект передан в пользование обществу в отсутствие согласия собственника имущества, на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор недействительной сделкой.

Прокурор также просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения его действия на будущее время.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права собственника имущества, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде освобождения территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" от имущества общества согласно перечня, указанного в акте размещения оборудования от 01.09.2020 (Приложение № 1 к договору № 152-20 от 17.09.2020).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать в доходе федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор от 17.09.2020 № 152-20, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва и публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный № Ф050010114) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - договора от 17.09.2020 № 152-20 в виде освобождения территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" от имущества публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва согласно перечня, указанного в акте размещения оборудования от 01.09.2020 (Приложение № 1 к договору № 152-20 от 17.09.2020).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва, публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко