Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А60-23304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23304/2019
18 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23304/2019 по иску

открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2019

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНВЕСТЦЕНТР" о признании права собственности на имущество сданное ответчиком по актам № 33 от 24.12.2015, № 1 от 27.07.2015, № 3 от 21.08.2015, № 11 от 24.09.2015, № 21 от 26.10.2015, № 56 от 24.02.2016, № 65 от 24.04.2016, № 74 от 24.05.2016, а именно на склад из морских контейнеров, блок-контейнеров бытового городка, кухни, сушилки, вагонов штаба строительства, офисных вагонов, вагона-мастерской для электриков, КПП, системы «АПС, ОТ и СКУД» и бетонно-растворный узел, обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 17.5 договора № КК0571F-2015 от 16.06.2015 все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с нормами процессуального и материального права Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок для предъявления иска к ответчику, ни законом, ни договором, не установлен, поскольку из содержания пункта 17.5 договора № КК0571F-2015 от 16.06.2015 не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

В судебном заседании 17.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать право собственности на следующее имущество: КПП – 2 шт., система АСП, ОТ и СКУД – 1 шт., склад из морских контейнеров – 6 шт., блок контейнеры бытового городка, кухни, сушилок – 62 шт., столовая, штаб строительства, офисные вагоны – 12 шт., вагон мастерская для электриков – 3 шт., бетонно-растворной узел – 1 шт.; обязать ответчика возвратить указанное имущества, в при невозможности возврата возместить его остаточную стоимость в сумму 13243917 руб. 01 коп.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о признании права собственности и возврата имущества. В части требования о взыскании денежных средств заявленное ходатайство отклонено, поскольку такое требование является новым, при подаче иска не заявлялось; ст. 49 АПК РФ позволяет истцу изменить предмет или основание иска, но не заявлять новые требования.

Ответчик представлен отзыв, против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне подрядчика заключен договор подряда от 16.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, строительно-монтажные и иные работы на объектах – комплексе технологических фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ».

Истец указывает, что сметой к договору подряда было предусмотрено выполнение подрядчиком работ по монтажу КПП, системы АСП, ОТ и СКУД, склада из морских контейнеров, блок контейнеров бытового городка, кухни, сушилок, столовой, штаба строительства, офисных вагонов, вагонов мастерских для электриков, бетонно-растворного узла. Данные работы были выполнены, приняты заказчиком по актам, оплачены. Истец полагает, что по завершении монтажных работ, у него возникло право собственности на указанное имущество, однако по завершении строительства оно было вывезено со строительной площадки ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции дополнительного соглашения № 9 от 08.02.2016 к договору подряда сторонами была согласована смета по разделам «Проектные работы, мобилизация, содержание строительной площадки, водопонижение».

Согласно пункту 1.1.2. договора подряда работы включают в себя приобретение материалов, погрузку, транспортировку, разгрузку, приемку, хранение и охрану материалов, подготовку исполнительной документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику.

Согласно пункту 1.1.12 договора подряда строительная площадка – земельные участки, передаваемые заказчиком подрядчиком по акту на период выполнения работ, необходимые как для выполнения работ, так и размещения временных сооружений подрядчика.

Пунктом 5.1.7 договора подряда предусмотрено, что после окончания соответствующего вида работ подрядчик обязан вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительную технику, в том числе строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Исходя из анализа указанных условий договора подряда и сметы, суд приходит к выводу, что работы по монтажу спорного имущества, а именно КПП, системы АСП, ОТ и СКУД, склада из морских контейнеров, блок контейнеров бытового городка, кухни, сушилок, столовой, штаба строительства, офисных вагонов, вагонов мастерских для электриков, бетонно-растворного узла, являются работами, связанными с мобилизацией и содержанием строительной площадки; данные объекты являются временными сооружениями подрядчика. Их монтаж обусловлен необходимостью обеспечения выполнения подрядных работ по строительству объекта - «Прокатного комплекса», связан с размещением работников подрядчика.

Оплачивая расходы по монтажу данного имущества, заказчик не приобрел право собственности на сами временные сооружения, а только компенсировал расходы подрядчика по содержанию строительной площадки, что соответствует условиям договора.

Данные временные сооружения не являются строительными материалами или оборудованием, на которые заказчик приобретает право собственности, поскольку по своему функциональному назначению носят вспомогательных характер при проведении соответствующего вида работ.

При этом иск о признании права собственности является вещно-правовым иском. Данный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Иск о признании права собственности (как вещно-правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками.

Из материалов дела следует, что имущество, заявленное в качестве спорного, не является индивидуально-определенным, т.е. обладающим признаками, позволяющими выделить его из общего состава такого же имущества.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска и признании права собственности и виндикации спорного имущества (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что состав имущества, вывезенного ответчиком со строительной площадки, согласно представленным истцом в электронном виде согласованным заявкам на вывоз ТМЦ, не позволяет идентифицировать его ни со спорным имуществам, ни с имуществом, указанным в смете.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов