Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А43-7239/2017

1132/2017-88449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7239/2017

г. Нижний Новгород 6 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Полный текст судебного акта изготовлен 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-66)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", город Старый Оскол Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Нижегородскому областному потребительскому обществу, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2017, от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2014

и установил: ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании 2 285 006 руб. долга и 168 955 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа с 24.01.2017 по 15.03.2017.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки алкогольной продукции № 535-04/15 по товарной накладной от 23.12.2016 № 2403.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при помощи систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме в редакции уточнения, пояснив суду то, что претензионное письмо было направлено ответчику от имени

ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс"; указание в качестве отправителя ООО "Алмеко трейд" является технической ошибкой.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора с целью подготовки и заключения сторонами мирового соглашения, в подтверждении чего представил доказательства направления накануне судебного заседания по почте истцу предложения заключить мировое соглашение с приложением проекта.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца опроверг возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев заявленное нижегородским областным потребительским обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая мнение представителя истца, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" отказалось обсуждать условия мирового соглашения с ответчиком.

Также суд считает необходимым указать на то, что у ответчика было достаточно времени с момента возбуждения производства по делу для возможности урегулирования спора с истцом мирным путем.

В представленном отзыве нижегородское областное потребительское общество факт наличия задолженности за поставленный товар в заявленной сумме не оспорило, просит суд снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2017 года объявлена сторонам резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 6 июня 2017 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 28.04.2015 договора поставки алкогольной продукции № 535-04/15 в редакции протокола разногласий, истец по товарной накладной от 23.12.2016 № 00002403 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 345 006 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, представленной в дело, подписанной уполномоченным на основании доверенности от 21.12.2016

№ 000604 представителем нижегородского областного потребительского общества.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий, ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в течение установленного срока отсрочки платежа 30 календарных дней надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения спора образовалась задолженности в размере 2 285 006 руб.

За ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате товара стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2017 по 15.03.2017 в размере 168 955 руб. 44 коп.

Поскольку сумма задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком не погашены, истец с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной в пункте 6.6 договора в редакции протокола разногласий, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленной в дело товарной накладной от 23.12.2016 № 2403.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно- материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности передачи товара ответчику и обязанности последнего его оплатить, в связи с чем удовлетворяет требование ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" о взыскании 2 285 006 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара составила 168 955 руб. 44 коп. за период с 24.01.2017 по 15.03.2017.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, встречного расчета не представил, указаний на нарушение истцом норм действующего законодательства при начислении неустойки в ходе рассмотрения спора не отразил, представив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд, исследовав доводы ответчика, приходит к выводу о том, что им не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности достаточно большой период времени - с 24.01.2017; на момент рассмотрения дела в суде задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки в указанной сумме суд находит обоснованными и правомерными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 34 988 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина подлежит в сумме 282 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", город Старый Оскол Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с нижегородского областного потребительского общества, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", город Старый Оскол Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 285 006 рублей долга и 168 955 рублей 44 копейки пени, а также 34 988 рублей государственной пошлины.

Взыскать с нижегородского областного потребительского общества, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 282 рубля государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский