Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А53-44729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44729/22
25 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Донпассажиртранс" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Донпассажиртранс" о взыскании 594 094 руб. неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения при отсутствии страхового случая (ТС передано в аренду в нарушение Правил страхования, 33 627,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО- лизинг" (ИНН <***>).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что страховая компания была уведомлена о предоставлении ТС в аренду, поскольку между истцом и третьим лицом - ООО "РЕСО-лизинг" заключено дополнительное соглашение к полису страхования, содержащее условие о передаче ТС в аренду. Ответчик предоставил ТС в аренду с согласия лизингодателя, что подтверждается перепиской ответчика и третьего лица. Ответчик не является стороной ни в договоре страхования, ни в дополнительном соглашении. Страховое возмещение выплачено в виде ремонта ТС, принадлежащему третьему лицу - ООО "РЕСО-лизинг" на праве собственности в виде ремонта на СТОА и находящееся в лизинге у ответчика, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.


ООО "РЕСО-лизинг" в письменных пояснениях указало, что дополнительное соглашение № 1 к Полису не подписывало.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении или о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-10470-/23-89-589, в котором рассматривается требование о признании дополнительного соглашения № 1 к Полису страхования незаключенным.

Представитель ответчика возражал против отложения или приостановления, итоги рассмотрения дела А40-10470-/23-89-589 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не является стороной дополнительного соглашения.

ООО "РЕСО-лизинг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Уведомлено о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении или о приостановлении производства судебного разбирательства, арбитражный суд отклонил его протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное, поскольку истцом не доказано наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, кроме того приостановление производство по делу, будет необоснованным приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как установлено судом, 15.07.2019 между ООО «СК «Согласие» и ООО «РЕСО- Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт («Каско-лизинг») серии 2021183-201239956/19-ТЮЛ, в


соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае угона транспортного средства или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь (лизингодатель) - ООО «РЕСО-Лизинг», а в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность», «несчастный случай») - ООО Донпассажиртранс.

Застрахованным транспортным средством является транспортное средство Higer, г/н <***> VIN: <***>.

Как следует из иска, ООО «Донпассажиртранс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением в результате дорожно–транспортного происшествия имевшего место 19.10.2020 20:18:00 года застрахованного транспортного средства Higer, г/н <***> VIN: <***>.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО направило поврежденное транспортное средство на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Нейс-Юг».

Согласно счету № НЮ000000723, выставленному ООО «Нейс-Юг», ремонт поврежденного транспортного средства составил 624 094 руб.

Согласно условиям договора страхования установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил: 624 094 руб. – 30 000 руб. = 594 094 руб.

В последствии ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 594 094 руб. (без учета износа) путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 139816 от 20.04.2022г.

В ходе проведения дополнительной проверки по убытку, ООО «СК «Согласие» пришло к выводу, что выплата была произведена необоснованно ввиду следующего.

30.12.2019г. между ООО «Донпассажиртранс» (арендодатель) и ООО «Южная Транспортная Компания» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно данному договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности ТС Higer, г/н <***> для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Между тем, согласно условиям договора страхования транспортное средство Higer, г/н <***> VIN: <***> не может использоваться в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат ( п. 3.3 Правил страхования).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 594 094 руб., истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли в сфере страхования и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в


пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования по делу основаны на п. 3.6.6. Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение ТС в результате ДТП после передачи ТС в аренду.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Как следует из материалов дела, 30.12.2019г. между ООО «Донпассажиртранс» (арендодатель) и ООО «Южная Транспортная Компания» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности ТС HIGER, г/н к640ак761, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду дополнительное соглашение № 1 к полису страхования, содержащее условие о передаче ТС в аренду.

Истец, а также третье лицо в письменных пояснениях отрицали факт подписания дополнительного соглашения № 1.

Между тем, оригинал дополнительного соглашения был предоставлен ответчиком суду для обозрения в судебном заседании. Заявление о фальсификации соглашения от истца и третьего лица не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложению суда не заявлено.

Истцом заявлен довод истца о том, что дополнительное соглашение датировано 26.12.2018 по заявлению от 29.01.2020, оттиски печатей расположены на месте другой стороны.

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции, кроме дополнительного соглашения в копии и оригинале, представлены письмо ООО "РЕСО- Лизинг" от 04.02.2020, содержащее согласие на передачу ответчиком в аренду ООО "ЮТК" спорного ТС, электронная переписка между ответчиком и третьим лицом о заключении дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, наличия согласия у ответчика третьего лица ( страхователя) на предоставление в аренду ТС, а также с учетом того, что договор страхования ответчиком не заключался, страховое возмещение выплачено в виде ремонта ТС, принадлежащего на праве собственности на дату ремонта ТС третьему лицу, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются акцессорными, (дополнительным) по отношению к основному обязательству, в отношении которых судом отказано, иск в части процентов также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна