Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-96703/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-96703/24-141-726
г.  Москва
28 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       24 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Инженерные системы энергетики» (ИНН <***>)

к АО «Альфа юг» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Ремонтно-инновационная компания»

о взыскании 1 361 889руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы энергетики» обратилось с исковым заявлением к АО «Альфа юг» с участием 3-его лица ООО «Ремонтно-инновационная компания» о взыскании 964 851руб. 52коп. убытков, 109 076руб. 26коп. штрафа и 287 961руб. 33коп.  неустойки по договору №ИСЭ/ДОГ/Р/22-39 от 19.05.2022г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ИСЭ/ДОГ/Р/22-39.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, комплектующих, запасных частей, а также результатов работ составляет 60 месяцев с даты подписания приемочной комиссией акта формы КС-14.

Из представленного в материалы дела акта по форме КС-14 следует, что он подписан 10.07.2023г.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что если после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие его нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения дефектов, субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего письменного извещения подрядчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Письмом от 10.07.2023г. истец уведомил ответчика о том, что в течение гарантийного срока результата работ были выявлены замечания и потребовал от ответчика 14.07.2023г. направить специалистов на объект.

14.07.2023г. комиссией с участием истца и в отсутствие неявившегося ответчика составлен акт рекламации о том, что ответчик должен устранить выявленные на объекте недостатки в срок до 26.07.2023г.

Письмом от 31.07.2023г. ответчик отказался от устранения недостатков со ссылкой на то, что ему неизвестна природа выявленных недостатков, а акт от 14.07.2023г. составлен в его отсутствие.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки не имеют причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами.

Согласно п. 3.4.6. договора подрядчик (истец) вправе самостоятельно устранять возникшие в ходе выполнения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы с последующим возмещением субподрядчиком расходов, понесенных подрядчиком на основании ст. 723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок.

Поскольку ответчиком недостатки не устранены, 20.07.2023г. между истцом и ООО «Ремонтно-инновационная компания» заключен договор №2007/2023, согласно п. 1.1. которого подрядчик (ООО «Ремонтно-инновационная компания») обязуется в соответствии с дефектным актом, локальной сметой, осуществить благоустройство платформы ж/д вокзала в г. Борисоглебск, а заказчик (истец) обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

31.08.2023г. истцом и ООО «Ремонтно-инновационная компания» подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым ООО «Ремонтно-инновационная компания» выполнены работы на сумму 1 163 172руб. 00коп., которые оплачены истцом в соответствии с платежным поручением №7809 от 15.11.2023г., приобщенным к материалам дела.

Учитывая, что ответчиком при выполнении работ в рамках заключенного договора допущены нарушения, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате выполненных третьим лицом работ в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены по договору ненадлежащим образом, истцу причинены убытки на сумму 1 163 172руб. 00коп., исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом (1 163 172руб. 00коп. убытки – 198 320руб. 48коп. гарантийное удержание = 964 851руб. 52коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа.

Пунктом 15.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1,1% от предельной цены договора за каждый отдельный случай нарушения субподрядчиком требований договора, что по расчету истца составляет 109 076руб. 26коп.

Согласно п. 15.5. при задержке в устранении дефектов / недостатков в работах и не соответствующих условиям договора, против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,011% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 287 961руб. 33коп. за период с 27.07.2023г. по 16.04.2024г.

Размер пени и штрафа судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Расходы уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа юг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (ИНН <***>) 964 851руб. 52коп. убытков, 109 076руб. 26коп. штрафа, 287 961руб. 33коп.  неустойки и 26 619руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян