Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А32-2441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2441/2021

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 18.03.2021.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Магнит фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315435000015493) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № S-V-KZN-2019-02-11855 в размере 44 868,46 руб., неустойки в размере 52 226,89 руб., процентов в порядке 317.1 ГК РФ в размере 4 875,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит фарма" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № S-V-KZN-2019-02-11855 в размере 44 868,46 руб., неустойки в размере 52 226,89 руб., процентов в порядке 317.1 ГК РФ в размере 4 875,46 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Резолютивной частью решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 18.03.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку по договору поставки от 01.02.2019 № S-V-KZN-2019-02-11855 в размере 52 226,89 руб., проценты в порядке 317.1 ГК РФ в размере 4 875,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб., в остальной части требований отказал.

23.03.2021 от предпринимателя (далее - заявитель) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно картотеке арбитражных дел, судебный акт был размещен на сайте 20.03.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИА Интернейшнл-Казань» (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2019 № S-V-KZN-2019-02-11855 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки, парфюмерные и косметические изделия (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве и по ценам указанным в универсальных передаточных документах (УПД) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СИА Интернейшнл-Казань» поставил ответчику товар на общую сумму 51 251,15 руб.

Согласно п. 4.3 договора покупатель должен оплатить товар не позднее срока, указанного в УПД.

Согласно УПД срок оплаты до 15.11.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 44 868,46 руб.

Между ООО «СИА Интернейшнл-Казань» и истцом заключен договор цессии от 29.03.2020 № 1, согласно которому все права и обязанности поставщика перешли к обществу.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.11.2020 № 1/МФ76 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 календарных дней с момента направления настоящей претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 01.02.2019 № S-V-KZN-2019-02-11855 и товарной накладнойот 25.10.2019 № Р-4662832.

Согласно материалам дела ответчик произвёл оплату задолженности по основному долгу платёжным поручением от 20.01.2020 № 17 на сумму 44 868,46 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 39 691,02 руб.

В связи с оплатой истец отказ от взыскания суммы основного долга в размере 44 868,46 руб. не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.11.2019 по 07.12.2020 в размере 52 226,89 руб. и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 07.12.2020 в размере 4 875,46 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе требовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Размер процентов в порядке ст. 317. 1 ГК РФ, начисляемых истцом на сумму денежного обязательства ответчика, являются договорными, поскольку согласно п. 6.3. договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.

Ответчик в отзыве полагал пеню и проценты завышенными, просил их снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором пеня в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Как указано выше стороны также предусмотрели условия, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6% (п. 6.3 договора).

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера пени и процентов, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени и процентов у суда не имеется.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что в товарной накладной от 25.10.2019 № Р-4662832 предусмотрена обязанность покупателя произвести 100 % оплату за полученную продукцию до 15.11.2019, следовательно сторонами была предусмотрена отсрочка платежа на 20 календарных дней.

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени и процентов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенных пене и процентах судом отклонен.

С учетом изложенного, уточненные требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 07.12.2020 в размере 52 226,89 руб. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 07.12.2020 в размере 4 875,46 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу № А53-7378/2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно платёжному поручению от 09.12.2020 № 21899 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 059 руб.

Как указано выше, задолженность в размере 44 868,46 руб. была оплачена ответчиком добровольно после подачи обществом иска в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 059 руб., то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в данной сумме подлежат отнесению на ответчика (требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик оплатил основной долг в сумме 44 868,46 руб. после обращения в суд).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А63-7431/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315435000015493) в пользу ООО "Магнит фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 01.02.2019 № S-V-KZN-2019-02-11855 неустойку в размере 52 226,89 руб., проценты в порядке 317.1 ГК РФ в размере 4 875,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.Ю. Савин