Решение от 28 апреля 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза

«29» апреля 2026 года Дело № А49-13239/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В. до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 41, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

о взыскании 616 800 руб.,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального казенного учреждения «Рекламная служба <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управления градостроительства и архитектуры <...> влд. 4, г. Пенза, Пензенская обл., 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;


от ответчиков: 1) представитель ФИО4.(доверенность, диплом) - онлайн; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы (УМИ г. Пензы) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного дохода от использования части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенного по адресу: <...> для размещения рекламной конструкции за период с июля 2022 года по июль 2024 года в сумме 616 800 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 304, 308.3, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ


«Рекламная служба города Пензы» и Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Третье лицо МКУ «Рекламная служба города Пензы» в представленном в материалы дела отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований к УМИ г. Пензы, указав, что по итогам проведения конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, администрацией города Пензы было выдано разрешение на установку рекламной конструкции ООО «АПР-Сити/ТВД» по адресу рекламного места: <...>) со сроком действия с 01.04.2016 года по 31.03.2023 года. Разрешение выдано по заключению между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и ООО «АПР-Сити/ТВД» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 72-15 от 02.12.2015 со сроком действия с 01.04.2016 года по 31.03.2023 года. Срок действия договора № 72-15 от 02.12.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «АПР-Сити/ТВД» истек 01.04.2023 года. Заключая договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, МКУ «РСП» действовала правомерно, поскольку земельный участок на момент заключения договора находился в муниципальной собственности. Размер платы по договору определялся в соответствии с порядком расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденном постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена». Рекламосраспространитель производил оплату в бюджет города Пензы на основании выставленных МКУ «РСП» счетов (УИН) ежеквартально. За период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по счету № 4194 от 8 июля 2022 начислено11097,57 руб. (платежное поручение № 909 от 22.08.2022). За период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по счету № 4665 от 5 октября 2022 начислено 11097,57 руб. (платежное поручение № 515 от 02.11.2022). За период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по счету № 370 от 15 марта 2023 начислено 12639,16 руб. (платежное поручение № 773 от 31.03.2023). Таким образом, за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 ООО «АПР-Сити/ТВД» в бюджет города Пензы было оплачено 34834,30 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 30 копеек). Сведения о том, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция по адресу: <...>), передан новому правообладателю, ИП ФИО2 в МКУ «РСП» не направляла. Истица, став правообладателем вышеуказанного земельного участка, получила возможность заключения договора с рекламораспространителем на установку рекламной конструкции, но каких-либо вопросов о размещенной рекламной конструкции у нее не возникало. С июля 2022 до сентября 2024 со стороны истца каких-либо претензий либо жалоб о препятствии в использовании места для размещения рекламных конструкций в адрес ответчика, либо третьих лиц не поступало, возражений либо вопросов относительно прав администрации на используемый земельный участок также не имелось. Истец знал о нарушении своего права с 14.07.2022 и не предпринял должной осмотрительности по контролю за использованием имущества в отношении переданного ему земельного участка. Пунктом 3.4.6. договора № 72-15 от 02.12.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае прекращения действия договора по любым основаниям ООО «АПР- Сити/ТВД» было обязано произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 5 (пяти) дней и привести рекламное место в первоначальное состояние. Данное условие ООО «АПР-


Сити/ТВД» выполнено не было. Администрацией города Пензы ООО «АПР-Сити/ТВД», как владельцу рекламной конструкции, было выдано предписание № 191-24 от 12.03.2024 с требованием демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию и сообщить о выполнении настоящего предписания. В предписании был установлен срок для демонтажа – тридцать календарных дней. Однако данное предписание выполнено ООО «АПР-Сити/ТВД» не было, демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции не осуществлен. Названное обстоятельство подтверждается актом № 317-24 от 28.05.2024, составленным в ходе проведения мониторинговых мероприятий по выявлению нарушений установки и эксплуатации рекламных конструкций. В целях установления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, был направлен запрос в «Роскадастр» по Пензенской области, в выписке из ЕГРН от 14.03.2024 в сведениях о правообладателе было указано - «Физическое лицо» и дата регистрации «14.07.2022». Поскольку собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, был неизвестен, предписание о демонтаже № 695-24 от 29.05.2024 было размещено в муниципальной газете «Пенза» и разделе «Реклама» на официальном сайте администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако данное предписание выполнено не было, демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции не осуществлен. Названное обстоятельство подтверждается актом о невыполнении предписания от 24.07.2024 № 317-24, составленным в ходе проведения мониторинговых мероприятий по выявлению нарушений установки и эксплуатации рекламных конструкций. 20.11.2024 рекламная конструкция была демонтирована за счет средств местного бюджета (акт о демонтаже рекламной конструкции № 237-24 от 20.11.2024).

Истец в возражениях на отзыв МКУ «Рекламная служба города Пензы» указал, что поскольку и предоставление информации об имуществе, на котором возможно размещение рекламных конструкций, и проведение мероприятий по отчуждению муниципального имущества установленным законодательством способом, осуществляет УМИ г. Пензы, ИП ФИО2 считает, что именно УМИ г. Пензы является надлежащим ответчиком по делу. УМИ г. Пензы должно было уведомить ИП ФИО2, что на приобретаемом земельном участке расположена рекламная конструкция, переданная в аренду третьему лицу. УМИ г. Пензы было обязано уведомить МКУ «Рекламная служба г. Пензы» и лицо, в пользовании либо собственности которого находилась рекламная конструкция, о смене собственника земельного участка. Договор на установку/размещение рекламной конструкции на принадлежащем ей земельном участке с ИП ФИО2 заключен не был. Таким образом, именно бездействие УМИ г. Пензы явилось причиной ущемления прав и законных интересов ИП ФИО2 на использование принадлежащего ей земельного участка. Утверждение МКУ «Рекламная служба г. Пензы» о том, что ИП ФИО2 допущено злоупотребление правом, поскольку на протяжении двух лет она не обращалась в Администрацию или иной орган с требованием демонтажа рекламной конструкции, не может быть принято во внимание, поскольку на дату приобретения земельного участка ИП ФИО2 была уверена, что участок является свободным и правами третьих лиц не обременен. И эта информация была предоставлена ФИО2 лицом, реализовавшим земельный участок, - УМИ г. Пензы. Таким образом, довод МКУ «Рекламная служба г. Пензы» о том, что истец с 14.07.2022 года знал о нарушении его права, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПР-Сити/ТВД».

Определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.


Определением от 08.04.2025 по ходатайству истца к участию в деле в соответчиков привлечены ООО «АПР-Сити/ТВД» и ИП ФИО3.

Ответчик - ООО «АПР-Сити/ТВД» в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела отзыв на иск с дополнениями, согласно которым ответчик указал, что администрацией города Пензы было выдано разрешение на установку рекламной конструкции ООО «АПР- Сити/ТВД» по адресу рекламного места: <...>) со сроком действия с 01.04.2016 года по 31.03.2023 года. Разрешение выдано по факту заключения между МКУ «Рекламная служба города Пензы» и ООО «АПР-Сити/ТВД» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 72-15 от 02.12.2015 со сроком действия с 01.04.2016 года по 31.03.2023 года. Оплата по вышеуказанному договору производилась ответчиком в адрес муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» до конца действия вышеуказанного договора по стоимости, определенной условиями заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 72-15 от 02.12.2015, что подтверждает Акт сверки взаимных расчетов № 4 от 18.02.2025 г. При этом, расчет платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции рассчитывался исходя из действующего нормативного акта: Постановления Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена», о чем также указано в п. 2.2. договора. Стоимость оплаты по договору в первом квартале 2023 составляла 12 639,16 руб. (4 213,05 руб. в месяц), т.к. базовая ставка в 1 квартале 2023 года = 4001 руб., что также подтверждает дополнительное соглашение от 09.01.2023 г. С 01.04.2023 и до конца 2024 года базовая ставка была снижена до 3513 руб., что также подтверждает Постановление № 738 от 01.06.2023. При этом, в п. 1.1. договора имелись все данные для расчета платы по договору согласно вышеуказанного местного нормативного акта: предоставлялось право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящая щитовая конструкция, площадью информационного поля 3х6 (S 18) кв.м., 2 сторонняя: 1 сторона (Кобз 0,5), 2 сторона (Кобз 0,25), (не) освещённого (Косв 0,8), (не) предусмотрено применение новых технологий – (Кстим 1,3), (Кразм 1,0), (Кв 1,0), на обьекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <...>) (Кпм 0,9), базовая ставка 2878, на срок, определенный настоящим договором. Рекламная конструкция, установленная в рамках указанного договора, была продана ответчиком ИП ФИО3, что подтверждается Договором № 2024/0105-РZ купли-продажи рекламных конструкций от 01.05.2024. Обязанность по оплате за пользование земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, лежит на владельце рекламной конструкции, начиная с даты приобретения рекламной конструкции. В адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» никаких претензий, требований со стороны истца не поступало. Размер оплаты за период с 01.04.2023 по 30.04.2024 – согласно Постановления Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» составляет 48 089,46р.

Ответчик - ИП ФИО3 в письменном отзыве на иск указала, что спорная рекламная конструкция была приобретена ей по договору № 2024/0105-РZ купли-продажи рекламных конструкций от 01.05.2024. Ответчик указала, что в ее адрес ни претензии об оплате задолженности, ни искового заявления не поступало.

От второго третьего лица поступил отзыв на иск и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы в отзыве на иск указало, что по итогам проведения конкурса по


продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, администрацией города Пензы было выдано разрешение на установку рекламной конструкции ООО «АПР-Сити/ТВД» по адресу рекламного места: <...>) со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2023. Разрешение выдано по заключению между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и ООО «АПР-Сити/ТВД» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 72-15 от 02.12.2015 (далее - Договор) со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2023. Договор был заключен правомерно, поскольку земельный участок на момент заключения договора находился в муниципальной собственности. Размер платы по договору определялся в соответствии с порядком расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденном постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена». За период с 01.07.2022 по 31.03.2023 ООО «АПР-Сити/ТВД» в бюджет города Пензы поступило 34 834,30 руб. Пунктом 3.4.6. Договора в случае прекращения действия договора по любым основаниям ООО «АПР-Сити/ТВД» было обязано произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 5 (пяти) дней и привести рекламное место в первоначальное состояние. Данное условие ООО «АПР-Сити/ТВД» выполнено не было. Администрацией города Пензы ООО «АПР-Сити/ТВД», как владельцу рекламной конструкции, было выдано предписание № 191-24 от 12.03.2024 с требованием демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию и сообщить о выполнении настоящего предписания. Установленный срок для демонтажа - тридцать календарных дней. Однако данное предписание выполнено ООО «АПР-Сити/ТВД» не было, демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции не осуществлен. Данное обстоятельство подтверждается актом № 317-24 от 28.05.2024, составленным в ходе проведения мониторинговых мероприятий по выявлению нарушений установки и эксплуатации рекламных конструкций. Поскольку собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, был неизвестен, предписание о демонтаже № 695-24 от 29.05.2024 было размещено в муниципальной газете «Пенза» и разделе «Реклама» на официальном сайте администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако данное предписание выполнено не было, демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции не осуществлен. 20.11.2024 рекламная конструкция была демонтирована за счет средств местного бюджета. Данные доводы подтверждаются актом о невыполнении предписания от 24.07.2024 № 317-24 и актом о демонтаже рекламной конструкции № 237-24 от 20.11.2024, представленными в дело МКУ «Рекламная служба г. Пензы». Просило в иске отказать.

Ответчик – УМИ г. Пензы представил отзыв на иск, в котором указал, что по итогам проведения конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией города Пензы выдано разрешение на установку рекламной конструкции ООО «АПР-Сити/ТВД» по адресу: <...>. Разрешение выдано на основании заключенного между МКУ «РСП» и ООО «АПР-Сити/ТВД» договора на установку и


эксплуатацию рекламной конструкции. Договор действовал с 01.04.2016 по 31.03.2023. По окончании договора ООО «АПР-Сити/ТВД» рекламную конструкцию не демонтировало, в связи с чем, 20.11.2024 рекламная конструкция была демонтирована за счёт средств местного бюджета. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2022 по ноябрь 2024, истцом не представлено доказательств того, что Управление осуществляло владение, пользование или распоряжение земельным участком с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, либо размещало на нем рекламную конструкцию. Истцом не доказано наличие имущественного обогащения именно у Управления муниципального имущества города Пензы. Доход от размещения рекламных конструкций, как следует из материалов дела и самого иска, получало ООО «АПР-Сити/ТВД», обладающее статусом юридического лица и выступающее самостоятельным участником гражданского оборота, а после продажи рекламной конструкции - ИП ФИО3, являющаяся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, Управление не является приобретателем или сберегателем имущества за счет истца, а потому основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. Следовательно, Управление не может быть надлежащим ответчиком по делу. Истцом представлен неверный расчёт суммы неосновательного обогащения. Расчёт истца основан на данных из открытых источников (коммерческих сайтов), которые не являются достоверными доказательствами рыночной стоимости размещения рекламных конструкций. Согласно заключенному договору на размещение рекламной конструкции с 01.07.2022 по 31.03.2023 ООО «АПР-Сити/ТВД» в бюджет города Пензы было оплачено 34 834,30 руб. В случае удовлетворения исковых требований к Управлению муниципального имущества города Пенза, лишь сумма в этих пределах может быть взыскана с Управления. Прекращение нарушения и добровольный демонтаж не свидетельствуют о признании вины. Демонтаж рекламной конструкции в ноябре 2024 не может рассматриваться как признание требований истца, поскольку соответствующие действия были направлены исключительно в рамках действующего законодательства, ввиду неосуществления демонтажа ООО «АПР-Сити/ТВД» после истечения срока действия разрешения и договора. Действия третьего лица (МКУ «Рекламная служба г. Пензы») не свидетельствуют о признании имущественной ответственности со стороны Управления. Истцом заявлено о причинении убытков в виде упущенной выгоды, однако отсутствуют доказательства возможности получения истцом дохода от использования данной части участка, не представлено доказательств намерений истца использовать участок аналогичным образом (например, заключённых предварительных договоров или бизнес-планов). Следовательно, заявленные требования не подтверждены документально и носят предположительный характер. Просил в иске отказать.

Истец в пояснениях указал, что пользование земельным участком ООО «АПР- Сити/ТВД» в период после июля 2022 года производилось ввиду того, что УМИ г. Пензы после отчуждения земельного участка истцу не уведомило МКУ «Рекламная служба г. Пензы» о необходимости прекращения договорных отношений с пользователем рекламной конструкции, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов истца. Следовательно, виновные действия УМИ г. Пензы явились причиной использования имущества истца третьим лицом, что повлекло неосновательное обогащение второго ответчика и причинение ущерба истцу. Выплата истцу неосновательного обогащения подлежит отнесению на ответчиков за следующие периоды времени: - ООО «АПР- Сити/ТВД» за период с июля 2022 года по апрель 2024 года; - ИП ФИО3 за период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года (с момента заключения договора № 2024/0105-PZ купли-продажи рекламных конструкций от 01.05.2024 года до даты демонтажа рекламной конструкции). При этом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиками, не может быть определена в порядке, указанном в отзыве второго ответчика, ввиду того, что в отзыве указаны расходы ООО «АПР-Сити/ТВД» за пользование земельным участком истца, а не размер полученных им доходов за указанный период. Но даже сумма расходов за размещение рекламной конструкции на земельном участке истца не может быть принята в


качестве размера неосновательного обогащения, поскольку была рассчитана МКУ «Рекламная служба г. Пензы» с использованием принятых правил (нормативов) расчета платы, которые определяют порядок действий Муниципального казенного предприятия, но не имеют прямого действия для иных субъектов гражданского оборота. Таким образом, в случае обращения владельца рекламной конструкции к истцу с предложением использования земельного участка для размещения рекламной конструкции, размер платы за пользование участком был бы определен соглашением сторон.

Определением от 02.12.2025 судом принято изменение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 616 800 руб., в т.ч. со второго ответчика – ООО «АПР- Сити/ТВД» суммы 467 917 руб. - неосновательного обогащения за период с июля 2022 года по апрель 2022 года, с третьего ответчика – ИП ФИО3 суммы 148 883 руб. - неосновательного обогащения за период с мая по ноябрь 2024 года.

В дополнениях к отзыву ответчик ООО «АПР-Сити/ТВД» указал, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, при этом, делает расчет исходя из стоимости размещения рекламной информации на рекламных конструкциях города Пензы, приводит примеры стоимости услуг по размещению наружной рекламы. Данный вывод является некорректным и не может быть использован в качестве обоснования размера неосновательного обогащения за использование земельного участка с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции. В силу заключённой сделки - договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости, в рассматриваемом случае - на земельном участке, собственник последнего получает оплату за использование своего земельного участка от владельца рекламной конструкции, при этом, собственник земельного участка не получает доход (обогащение) от размещения наружной рекламы на самой рекламной конструкции, т.к. данное имущество собственнику земельного участка (иного недвижимого имущества, к которому может быть присоединена рекламная конструкция) не принадлежит. Поэтому приведенные ссылки в пояснениях истца, информация о стоимости размещения наружной рекламы у рекламных агентств, не могут служить надлежащими доказательствами по обоснованию размера неосновательного обогащения, заявленного истцом по рассматриваемому делу.

Определением от 05.03.2026 судом принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к Управлению муниципального имущества города Пензы, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

От истца поступили пояснения по делу, в которых истец полагал обоснованными исковые требования, ссылаясь на то, что согласно данных сайта www.penza.mediaohvat.ru, плата за 1 календарный месяц размещения билборда составляет от 30420 руб. до 36504 руб., средняя стоимость размещения, указанная на сайте www.penza.mediacatalog.ru, составляет 25 000 руб., рекламное агентство «ALL-BILLBOARDS.RU» предлагает разместить рекламную информацию по цене от 33517 руб. до 46 060 руб. за 1 месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 21 269 рублей в месяц, заявленная ко взысканию истцом, является разумной и обоснованной. Кроме того, истец возражал против назначения экспертизы с целью определения платы за пользование частью земельного участка истца для размещения рекламной конструкции в спорный период.

Судебное заседание назначено на 16.04.2026.


Истец, второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель первого ответчика иск не признал по доводам ранее представленного отзыва на иск, ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения платы за пользование частью земельного участка истца не заявил.


Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя первого ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец – ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности за истцом на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21-31).

Факт нахождения спорного земельного участка в собственности истца ответчиками не оспорено.

Спорный земельный участок был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2022 г., заключенному с ФИО5 (т. 2 л.д. 69).

01.03.2016 администрацией города Пензы было выдано разрешение ООО «АПР- Сити/ТВД» на установку рекламной конструкции по адресу рекламного места: <...>) со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2023.

Между МУ «Рекламная служба города Пензы» и ООО «АПР-Сити/ТВД» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 72-15 от 02.12.2015 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2023.

По условиям указанного договора ООО «АПР-Сити/ТВД» разместило на земельном участке, расположенном по адресу: <...>) отдельно стоящую щитовую конструкцию согласно листу согласования установки рекламной конструкции от 08.02.2016 № 132-16/132-16.

На момент заключения данного договора земельный участок по указанному адресу находился в муниципальной собственности.

Срок действия договора № 72-15 от 02.12.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «АПРСити/ТВД» истек 01.04.2023.

Пунктом 3.4.6. договора № 72-15 от 02.12.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по любым основаниям ООО «АПР-Сити/ТВД» обязано произвести демонтаж рекламной конструкции и в течение 5 (пяти) дней привести рекламное место в первоначальное состояние. Данное условие ООО «АПР-Сити/ТВД» по окончании срока действия договора выполнено не было.

Администрацией города Пензы ООО «АПР-Сити/ТВД» как владельцу рекламной конструкции было выдано предписание № 191-24 от 12.03.2024 с требованием демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию и сообщить о выполнении настоящего предписания. В предписании был установлен срок для демонтажа – тридцать календарных дней.

Предписание исполнено ООО «АПР-Сити/ТВД» не было, демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции не осуществлен.

В то же время, по условиям договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.05.2024 № 2024/0105-РZ, заключенного между ООО «АПР-Сити/ТВД» и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 106-109), рекламная конструкция по адресу рекламного места: <...>), установленная в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 72-15 от 02.12.2015, была приобретена ИП ФИО3.


Поскольку собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, был МКУ «Рекламная служба города Пензы» неизвестен, предписание о демонтаже № 695-24 от 29.05.2024 было размещено в муниципальной газете «Пенза» и разделе «Реклама» на официальном сайте администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное предписание также не было исполнено.


20.11.2024 рекламная конструкция была демонтирована за счет средств местного бюджета согласно акту о демонтаже рекламной конструкции № 237-24 от 20.11.2024.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу, была размещена рекламная конструкция, которая находилась в собственности ООО «АПР-Сити/ТВД» - до 30.04.2024, и ИП ФИО3 – до 20.11.2024, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 616 800 руб., в т.ч. с первого ответчика – ООО «АПР-Сити/ТВД» сумму 467 917 руб. - неосновательное обогащение за период с июля 2022 года по апрель 2024 года, со второго ответчика – ИП ФИО3 сумму 148 883 руб. - неосновательное обогащение за период с мая по ноябрь 2024 года.

Неосновательное обогащение определено истцом в размере предположительно полученного ответчиками дохода от использования части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенного по адресу: <...> при размещении рекламной конструкции из расчета средней стоимости размещения билборда (3x6) и ситиборда (2,7x3,7) в городе Пенза в месяц, которая составляет 21 269 руб. в месяц: 616 800 руб. (общая сумма исковых требований) / 29 месяцев (общий период пользования частью земельного участка истца).

Обосновывая сумму исковых требований, истец сослался на то, что согласно данным сайта www.penza.mediaohvat.ru плата за 1 календарный месяц размещения билборда составляет от 30 420 руб. до 36 504 руб., средняя стоимость размещения, указанная на сайте www.penza.mediacatalog.ru, составляет 25 000 руб., рекламное агентство «ALL- BILLBOARDS.RU» предлагает разместить рекламную информацию по цене от 33 517 руб. до 46 060 руб. за 1 месяц.

Таким образом, ежемесячная сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет 21 269 рублей в месяц, исходя из среднего ориентировочного размера платы, взимаемой рекламными агентствами за размещение билбордов на принадлежащих им рекламных конструкциях на территории города Пензы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по


цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Судом установлено, что владельцами рекламной конструкции, размещенной на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенном по адресу: <...> являлись ООО «АПР-Сити/ТВД» - до 30.04.2024, и ИП ФИО3 – до 20.11.2024.

Факт размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем истцу, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договор на пользование частью земельного участка истца с целью размещения рекламной конструкции сторонами не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на


рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование частью его земельного участка, рассчитанное в размере стоимости размещения билбордов на рекламных конструкциях, принадлежащих рекламорастпространителям города Пензы.

При этом, истец владельцем рекламной конструкции не является. Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, на котором была размещена рекламная конструкция, принадлежавшая ответчикам.

Исходя из смысла и содержания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости, в рассматриваемом случае - на земельном участке, собственник земельного участка получает оплату за использование своего земельного участка от владельца рекламной конструкции, при этом собственник земельного участка не получает доход (обогащение) от размещения наружной рекламы на самой рекламной конструкции, так как данное имущество (рекламная конструкция) собственнику земельного участка (иного недвижимого имущества, к которому может быть присоединена рекламная конструкция) не принадлежит.

Следовательно, неосновательное обогащение собственника земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, не формируется за счёт получения владельцем рекламной конструкции доходов от размещения наружной рекламы сторонних третьих лиц.

Таким образом, суд признает неверным расчет неосновательного обогащения, исходя из средней ориентировочной стоимости размещения билбордов на рекламных конструкциях в городе Пензе, поскольку истец владельцем рекламной конструкции не являлся и не мог получать доход от размещения билбордов, в данном случае доход истцом мог быть получен только от сдачи в аренду части земельного участка для размещения ответчиками рекламной конструкции.

В настоящем деле в нарушение требований указанных норм владельцы рекламной конструкции осуществили ее размещение на земельном участке, принадлежащем истцу, без заключения с владельцем земельного участка договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлен как факт неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в незаконном пользовании частью земельного участка истца, так и обязанность ответчиков по возмещению истцу стоимости такого пользования.

Суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчиков за счет истца выразилось в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанной Верховным судом Российской Федерации, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Указанная правовая позиция впоследствии поддержана и законодателем (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Данный правовой подход в полной мере применим и к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

Действующие положения статей 303, 423, 1102 ГК РФ в зависимости от правовой квалификации отношений презюмируют возмездность использования имущества, которое используется лицом без установленных законом или сделкой оснований.

Факт использования ответчиками части земельного участка истца без установленных законом оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем, освобождение такого лица от возмещения стоимости такого пользования собственнику земельного участка приведет к неосновательному сбережению денежных средств ответчика в размере платы, которая должна была возмещаться собственнику объекта за его использование.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 423-О отмечено, что взаимосвязанные положения статьи 303 ГК РФ и норм 1102 ГК РФ направлены на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находится в чужом незаконном владении.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения платы за пользование частью земельного участка истца, а истцу предлагалось представить сведения о размере платы за пользование частью земельного участка, однако истец отказался от назначения экспертизы, ответчики также ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Сведения о размере платы за пользование частью спорного земельного участка истцом также не представлены.

Договоры аренды смежных земельных участков в материалах дела также отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку доказательства, обосновывающие размер платы за пользование частью спорного земельного участка истцом в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения платы за пользование частью земельного участка истца сторонами не заявлено, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям порядок расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденный постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена».

С учетом положений указанного постановления, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенным по адресу: <...> принадлежащим истцу, для размещения рекламной конструкции составляет: в 2022 году – 3 699 руб. 19 коп. в месяц, в 1 квартале 2023 года – 4 213 руб. 05 коп. в месяц, с 01.04.2023 до декабря 2023 года - 3 699 руб. 19 коп., с января по ноябрь 2024 года – 3 699 руб. 19 коп.


Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне первого ответчика ООО «АПР-Сити/ТВД» возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу, в сумме 82 923 руб. 76 коп. за период с июля 2022 года по апрель 2024 года, и на стороне второго ответчика - ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:4106, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу, в сумме 24 661 руб. 27 коп. за период с мая по ноябрь 2024 года (до 20.11.2024, даты демонтажа рекламной конструкции).

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО3 15.12.2025 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 840 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: ООО «АПР-Сити/ТВД» в сумме 4 818 руб., ФИО3 в сумме 1 433 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 82 923 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 818 руб.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 24 661 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 433 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина