Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А63-8874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8874/2017
г. Ставрополь
01 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Тет-а-Тет», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

об установлении размера арендной платы по договору аренды № 1662 от 25.12.2002 за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, директора ФИО4 паспорт, от ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 22.12.2016, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 по доверенности от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тет-а-Тет», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва об установлении размер арендной платы по договору аренды № 1662 от 25.12.2002 за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере рыночной по состоянию на 2014 год с учетом НДС 18% составляет: годовая 430 562 рубля; на 2015 год с учетом НДС 18% : 415 831 рубль; на 2016 год с учетом НДС 18%: 430 562 рубля.

По видеоконференц-связи Арбитражный суд Ростовской области сообщил, что в судебное заседание явились представители ответчиков, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд установить за период с 01.07.2015 г - по 31.12.2015 год размер арендной платы по договору аренды № 1662 от 25.12.2002 года за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере рыночной стоимости аренды: ежемесячно - 34 645,80 рублей, с учетом НДС 18%, полугодовой - 207 915,50 рублей с учетом НДС 18%. Установить за период с 01.01.2016 г - по 31.12.2016 год размер арендной платы по договору аренды № 1662 от 25.12.2002 года за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере рыночной стоимости аренды: ежемесячно - 35 872,20 рублей с учетом НДС 18%, годовой - 430 562,00 рублей с учетом НДС 18%. Указать в решении суда, что оно является основанием для установления суммы арендной платы в размере: ежемесячно - 35 872,20 рублей с учетом НДС 18%, годовой - 430 562,00 рублей с учетом НДС 18%, до момента установления иной рыночной стоимости арендной платы.

Ответчики не возражали против заявленного ходатайства.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований пояснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу № А63-11186/2015 с общества взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды от 25.12.2003 № 1662 за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в размере 680 873,80 руб., из расчета размера ежемесячной арендной платы составляющей 48 596 руб. без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

25.12.2002 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), второй Ставропольской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО ответственностью «Тет-а-Тет», г. Ставрополь (арендатор) заключен договор №1662 на сдачу Министерством имущественный отношений Ставропольского края в аренду зданий, объектов и нежилых помещений, являющихся федеральной или государственной собственностью Ставропольского края, по условиям которого арендодатель, совместно с балансодержателем (право оперативного управления) сдали, а арендатор принял в аренду нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров, площадью 153,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> для использования под кафе. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2003 по 31.12.2012.

01.06.2009 к договору аренды №1662 от 25.12.2002 подписано дополнительное соглашение, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю уступает, а вторая Ставропольская КЭЧ района, владеющая имуществом на праве оперативного управления принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору №1662. Дополнительное соглашение подписано сторонами и арендатором ООО «Тет-а-Тет».

11.02.2013 к договору аренды федерального имущества №1662 от 25.12.2002 подписано дополнительное соглашение № 141/31/АИД-2197/1 между Министерством обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (арендодатели) и ООО «Тет-а-Тет, г. Ставрополь (арендатор).

Согласно условий дополнительного соглашения №141/31/АИД-2197/1 пункт 4.1. договора аренды был изложен в следующей редакции: размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанный в пункте 1.1 договора определен на основании отчета об оценке от 31.08.2012 и составил 583 153 рубля без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Размер ежемесячной арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора федеральное имущество составляет 48 596 рублей учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Пункт 4.2 договора аренды, предусматривающий ежегодный перерасчет арендной платы по действующим договорам остался без изменения.

Без изменения остался и пункт 4.1 договора аренды, предусматривающий оплату арендной платы в соответствии с порядком определения величины арендной платы за пользование находящимся в федеральной собственности Ставропольского края зданиями, строениями, сооружениями (Приложение № 2 к договору аренды).

По мнению истца установленный размер арендной платы в 48 596 рублей был актуален до 31.12.2013 года, так как в дополнительном соглашении не изменены ни пункт 4.1, ни пункт 4.2 основного договора аренды.

С 01.01.2014 и в последующее время, арендодатель не исполнял условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, не выполнял своих обязательств по установлению ежегодного размера арендной платы с 2014 года, в связи с чем, истец обратился к оценщику для оценки рыночной стоимости аренды арендуемого помещения по состоянию на 2014,2015,2016 годы.

Согласно заключению № 3463 от 18.03.2017, индивидуальный предприниматель ФИО7 (свидетельство № 304263528800054) г. Ставрополь, ул. /Ленина 277 Б/42 рыночная стоимость аренды подвального помещения, расположенного по адресу: <...> подлитер «А», используемого под кафе «Тет-а-Тет» по состоянию на 2014 год с учетом НДС 18% составила: годовая 430 562 рубля; на 2015 год с учетом НДС 18% : 415 831 руб. На 2016 год с учетом НДС 18%: 430 562 рублей, в связи с чем истец просил установить размер арендной платы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истец основывает свои требования на том, что пункт 4.2. договора аренды предусматривает ежегодный перерасчет арендной платы.

Указанный довод противоречит действующему законодательству, так как согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. П. 4 указанной статьи закрепляет, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пункт 4.2. договора аренды закрепляет законное право арендодателя на изменение размера арендной платы не чаще 1 раза в год.

Существенное ухудшение состояния имущества, которое могло бы повлечь уменьшение размера арендной платы, истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, изменение размера арендной платы является предусмотренным законном правом арендодателя, а не обязанностью.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Ответчики условия заключенного договора не нарушают.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип свободы договора.

Поскольку истцом дополнительное соглашение подписано без какого либо протокола разногласий, то оно должно быть им исполнено, поскольку согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В иных случая договор может быть изменен согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства существенного изменения обстоятельств в материалы дела не представлены.

Кроме того, установление размера арендной платы является правом собственника, которое реализуется им согласно принципу свободы договора и, следовательно, не может быть оспорено.

Суд принял во внимание преюдициальность судебных актов по делам № А53-6085/2014, А53-3159/2014, А63-11186/2015 и А63-4711/2016, в рамках которых судами было установлено, что договор аренды от 25.12.2002 № 1662, считается возобновленным на неопределенный срок, а дополнительное соглашение № 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013, заключенное к договору аренды, в регистрации в установленном порядке не нуждается. Подписанный текст дополнительного соглашения доказывает, что истец и ответчики достигли в надлежащей форме соглашения о дальнейших условиях пользования истцом федеральным имуществом, которое на протяжении длительного времени находится в пользовании истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу № А63-11186/2015 с Общества взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды от 25.12.2003 № 1662 за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в размере 680 873,80 руб., из расчета размера ежемесячной арендной платы составляющей 48 596 руб. без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

При названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменения иска принять.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Тет-а-Тет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1