Решение от 12 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7701/2025
г. Ижевск
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 167 820 руб. 00 коп. долга по договору на мойку автомобилей № 19/24 от 21.06.2024,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, паспорт, диплом, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 167 820 руб. 00 коп. долга по договору на мойку автомобилей № 19/24 от 21.06.2024.

Определением суда от 06.06.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А71-7701/2025.

Определением от 06.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании, проведенном 04.12.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с перерывом до 18.12.2025, представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на мойку автомобилей № 19/24 от 21.06.2024 (далее – договор), во исполнение условий которого исполнитель оказал услуги по мойке автомобилей за период с октября по декабрь 2024 года на общую сумму 167 820 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил акты выполненных работ № 135 от 15.10.2024, № 166 от 31.12.2024, подписанные исполнителем и направленные в адрес ответчика посредством почтовой связи 20.03.2025 (опись вложения, кассовый чек от 20.03.2025, л.д. 7-8).

Поскольку спорные акты ответчиком не подписаны, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 167 820 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела односторонне подписанные акты выполненных работ № 135 от 15.10.2024, № 166 от 31.12.2024.

Спорные акты направлялись истцом ответчику для подписания, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 20.03.2025 (л.д. 7-8).

На вопрос суда представителем истца в судебном заседании были даны устные пояснения, что приложение № 1 к договору (список автомобилей), на которое имеется ссылка в п. 1.1 договора, сторонами не согласовывалось и не было подписано.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 167 820 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 167 820 руб. 00 коп. долга по договору на мойку автомобилей № 19/24 от 21.06.2024, а также 13 391 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина