Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67352/2025

Дело № А40-256852/23
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клэвер Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-256852/23,

по иску ООО "СЕТИ СЛЕДУЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ"

к ООО "АРСЛАН"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Клэвер Групп": не явился, извещен,

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.03.2026, ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу А40-256852/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года указанное решение было изменено: с ООО «АРСЛАН» в пользу ООО «Сети следующего поколения» была взыскана задолженность в размере 63 604 677 руб. 94 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 132 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 года постановление было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

20 февраля 2025 года конкурсный кредитор ответчика – ООО «Клэвер Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляции от 03 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года заявление ООО «Клэвер Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

ООО «Клэвер Групп» направило кассационную жалобу на вышеуказанный судебный акт, который оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2025 года.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2025 года по делу А40-256852/2023 заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Клэвер Групп" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и ООО "Клэвер Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Клэвер Групп» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку у заявителя было достаточно времени для ознакомления с позицией ФИО1 как в здании суда, так и в электронном виде.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 ООО «ССП» и ИП ФИО1 заключили Договор № 07/2025 уступки требования (цессии) по условиям которого стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных Цедентом (ООО «ССП») по заявлению ООО "КЛЭВЕР ГРУПП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

№ А40-256852/2023 в размере 250 000, передается Цедентом Цессионарию (ИП ФИО1) в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, ООО «ССП» уступило ИП ФИО1 право требования взыскания судебных расходов с ООО "КЛЭВЕР ГРУПП" в счет оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь, доказательств нарушения прав возражающего кредитора или иных лиц, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

Ответчик по существу правопреемства возражений не представил.

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018 указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54)»;

Таким образом, оплата услуг представителя путем уступки права требования на взыскание судебных расходов является допустимой формой расчетов, возможна и в том случае, если по делу суд возмещение судебных расходов пока не присуждал, не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ССП» были понесены судебные расходы, что подтверждается Договором № МСК 01/2025 на оказание юридических услуг от 21.02.2025.

Пунктом 1.1. договора стороны определили, что предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг по защите прав Заказчика (Истца) в рамках гражданского дела № А40-256852/2023 по заявлению

ООО "КЛЭВЕР ГРУПП" о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу

№ А40- 256852/231(09АП23254/2024).

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Дополнительным соглашением №1 от 02.05.2025 к Договору № МСК 01/2025 на оказание юридических услуг от 21.01.2025 стороны дополнили, что исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг по защите прав Заказчика (Истца) в рамках гражданского дела № А40-256852/2023 по кассационной жалобе ООО "КЛЭВЕР ГРУПП" (КХ-А40/9065-2025) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-256852/23, в том числе: - ознакомление с материалами кассационной жалобы (КХ-А40/9065-2025), их изучение и аналитика; - подготовка правового заключения по кассационной жалобе (КХ-А40/9065-2025), консультация клиенту; - ознакомление с материалами банкротного дела А65-25676/2023; - подготовка и подача отзыва по кассационной жалобе ООО "КЛЭВЕР ГРУПП" (КХА40/9065-2025) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-256852/23; - участие в судебном заседании по кассационной жалобе (КХ-А40/9065-2025)». - подготовка и подача отзыва по кассационной жалобе ООО "КЛЭВЕР ГРУПП" (КХА40/9065-2025) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40- 256852/23; - участие в судебном заседании по кассационной жалобе (КХ-А40/9065-2025).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Итого, общая стоимость судебных расходов составила 250 000 рублей

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленным Актом об оказании услуг от 03.07.2025.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Виды и стоимость услуг, указанных в акте, совпадают с видами и стоимостью услуг, указанными в договоре и дополнительном соглашении.

Соответственно, заявитель доказал правовую связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что консультационные услуги и ознакомление с материалами дел не подлежали оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со снижением судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, что исключило взыскание расходов за указанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу

№А40-256852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова