Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А51-7686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7686/2017
г. Владивосток
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2002)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2009)

о взыскании 198 913 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №598 от 08.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее истец, ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ответчик, АО «ГУ ЖКХ») 198 913 рублей 75 копеек,, в том числе 181 981 рубль 93 копейки задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 194 от 01.11.2015 за период с августа по октябрь 2016, 16 931 рубль 82 копеек пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

От истца ранее в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое он поддерживает, просит взыскать с ответчика 181 981 рубль 93 копейки основного долга, 23 031 рубль 84 копейки пени за период с 11.09.2016 по 23.05.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, требование в части основного долга не оспорил, считает, что истец неправомерно применил 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки, поскольку государственным контрактом предусмотрено взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования. Просит снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №194 от 01.11.2015, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в сроки, размере и порядке установленные договором.

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с августа по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В результате неоплаты выставленных счетов-фактур за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 181 981 рубль 93 копейки. Направленный ответчику акт выполненных работ не подписан и не возвращен истцу.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения. Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что объекты ответчика присоединены к системам водоснабжения и водоотведения истца, с учетом положений статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт поставки, объем и стоимость спорного коммунального ресурса подтверждается, счетами-фактурами и ответчиком не оспорены, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик не высказал замечаний либо возражений по количеству и качеству поставленной холодной воды и приему сточных вод, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 181 981 рубль 93 копейки предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 23 031 рубль 84 копейки пени за период с 11.09.2016 по 23.05.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 13 Закона).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в виде начисления неустойки в сумме 23 031 рубль 84 копейки за период с 11.09.2016 по 23.05.2017. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3).

Судом рассмотрены доводы отзыва ответчика в части возражений относительно размера пени, в том числе пени, начисленной на сумму долга по фактический день уплаты суммы задолженности, а также применение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) и отклонены по следующим основаниям.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р ответчик является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной холодной воды и прием сточных вод положениями федеральных законов в сфере водоснабжении и водоотведении установлена законная неустойка. Нормами статьи 13 Закона №416-ФЗ установлены размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при начислении пени за неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены. Упомянутые нормы носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) вопрос №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, подлежат применению нормы о законной неустойке содержащиеся в законах в сфере водоснабжении и водоотведении, в том числе в Закона №416-ФЗ, а не в Закона №44-ФЗ.

Денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено с учетом договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, направлено на защиту нарушенных прав истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление истцом пени на сумму долга до фактического его погашения с указанием 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 разъяснено, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обоснованным. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При этом, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что сторона, заявившая ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины, не имеет возможности оплаты ее в установленном законом размере.

Представленные в материалы дела справки банков об остатке денежных средств на счетах суд не принимает, поскольку содержат сведения не на момент обращения с настоящим ходатайством. Кроме того, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен оценивать возможные риски и последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и риски связанные с уплатой государственной пошлины.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 181 981 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 93 копейки основного долга, 23 031 (двадцать три тысячи тридцать один) рубль 84 копейки пени и 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 142 (сто сорок два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.