Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А38-2055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2055/2019
г. Йошкар-Ола
1» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекрон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговому предприятию «Стройсервис-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интекрон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговому предприятию «Стройсервис-2», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 6 088 575 рублей 28 копеек.

В исковом заявлении и в дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров поставки № 06 от 17.03.2017, № 22-220617от 22.05.2017, № 23 от 23.05.2017 об оплате товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ (л.д. 4-7, 81).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.06.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской представителя. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, ООО «Интекрон», и ответчиком, ООО Производственно-торговым предприятием «Стройсервис-2», заключены договоры № 06 от 17.03.2017, № 22-220617 от 22.05.2017, № 23 от 23.05.2017 по условиям которых истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (двери), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные разделом 2 договора (л.д. 101-102, 103-104, 105-106).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 7 491 337 рублей 61 копейка, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 1209 от 21.06.2017, № 1346 от 05.07.2017, № 1380 от 10.07.2017, № 1415 от 14.07.2017, № 1416 от 14.07.2017, № 1647 от 10.08.2017, № 1690 от 16.08.2017, № 1824 от 31.08.2017, № 1957 от 19.09.2017, транспортными накладными к указанным УПД и доверенностями представителей на получение товара (л.д. 10-49). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, производил частичную оплату, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО ПТП «Стройсервис-2» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора № 06 от 17.03.2017 оплата товара производится в течение 8 банковских дней с момента поставки дверей (пункт 2.3), в соответствии с пунктом 2.3 договора № 22-220617 от 22.05.2017 – в течение 14 банковских дней с момента исполнения обязательства по поставке товара. В пункте 2.3 договора № 23 от 23.05.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплата для запуска в производство, 30% в течение 14 банковских дней с момента поставки товара, 20% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Однако вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 1 402 762 рубля 33 копейки, в том числе 600 000 рублей по платежному поручению № 7 от 29.01.2018 (л.д. 50, 81), на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 6 088 575 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Возражения по расчету либо встречный расчет долга ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 6 088 575 рублей 28 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 53 443 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июня 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия «Стройсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 6 088 575 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова