Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А55-32473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 мая 2021 года Дело №А55-32473/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ БЕБИДЕЙЗ"

о взыскании 1 703 534 руб. 60 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ БЕБИДЕЙЗ" о взыскании 1 703 534 руб. 60 коп., в том числе: 1 436 815 руб. 27 коп. арендной платы, 236 908 руб. 96 коп. пени по п. 4.2 договора и 29 810 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности представить необходимые документы на протяжении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ХЭППИ БЕБИДЕЙС» (далее - «Ответчик») на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2018 № ТЕТ-023/180126/0-001 (далее - «Договор») арендовало помещения, составляющие имущество ЗПИФ «РИКо-Фонд» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал», а именно нежилые помещения общей площадью 428,62 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, лит.З, пом. 1-Н, 2-Н.

Помещения переданы по акту приема-передачи 05.02.2018.

С 21.02.2019 года доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является ООО «Дом.РФ Управление активами» - соответствующее изменение в Правила доверительного управления указанным фондом зарегистрированы Банком России 12.03.2019 года №5080-94119486-23.

С 17.05.2019 года наименование ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» изменилось на ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость» - соответствующее изменение в Правила доверительного управления указанным фондом зарегистрированы Банком России 30.05.2019 года №5080-94119486-26.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.11.2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом. ООО «ДОМ.РФ Управление активами», будучи доверительным управляющий ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость», предъявляя настоящий иск, действует в интересах ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость».

В соответствии с п. 3.6 Договора Арендатор должен был уплачивать постоянную часть арендной платы самостоятельно на основании Договора не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2019 года с 01.01.2019 года постоянная часть арендной платы за арендуемое помещение составляет 107 155 руб., кроме того НДС согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, размер постоянной части ежемесячной арендной платы с учетом НДС составил 128 586 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора переменная часть арендной платы эквивалентна сумме затрат по электроэнергии, потребляемой Арендатором за месяц, на основании показаний электросчетчика, счетов и тарифов электроснабжающих организаций.

Помещения были возращены ответчиком арендодателю 06.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период действия договора обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма основного долга по постоянной части арендной платы за период с февраля 2019 года по 06.12.2019 составила 1 281 859,43 руб., сумма основного долга по переменной части арендной платы за период с января 2019 года по 06.12.2019 составляет 154 955,84 руб., что подтверждается соответствующими счетами, актами, справками-расчетами, счетами-фактурами. Таким образом, общий размер основного долга постоянной и переменной частям арендной платы за период с января 2019 года по 06.12.2019 года составляет 1 436 815,27 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 1 436 815 руб. 27 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды №ТЕТ-023/180126/0-001 от 05.02.2018 за период с января 2019 года по 06.12.2019, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе предъявить к оплате Арендатору пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер пени составил 236 908 руб. 96 коп.

Проверив представленные в материалы дела расчет пени истца, суд установил, что пени за просрочку внесения арендной платы рассчитаны неверно и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 18.03.2019 по 06.12.2019 в размере 236 480 руб. 66 коп.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 07.12.2019 по 08.04.2020 в размере 29 810 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд, не выходя за пределы требования истца, установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ БЕБИДЕЙЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" 1 703 106 руб. 30 коп., в том числе 1 436 815 руб. 27 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды №ТЕТ-023/180126/0-001 от 05.02.2018 за период с января 2019 года по 06.12.2019, 236 480 руб. 66 коп. пени за период с 18.03.2019 по 06.12.2019 и 29 810 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 08.04.2020, а также 30027 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин