Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А37-262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-262/2020

20.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 638 836 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.09.2021, диплом;

ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 31.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Автоснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «АВТОТЭК», о взыскании задолженности по договору целевого займа от 17.06.2018 в размере 638 836,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 25.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На срок проведения экспертизы производство по делу № А37-262/2020 приостановлено (л.д.131-134 т. 2).

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 08.02.2022 и устранением, таким образом, обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, суд определением от 18.02.2022 возобновил производство по настоящему делу; рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 22.03.2022.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2022, эксперту не представилось возможным установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре целевого займа от «17» июня 2018 г., заключенном между закрытым акционерным обществом «АВТОСНАБ» и открытым акционерным обществом «АВТОТЭК». Причинами указано наличие как совпадающих признаков в представленных образцах, так и различающихся признаков (л.д.138-143 т.2).

Определением суда от 22.03.2022 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено (по ходатайству представителя ответчика) на 13.04.2022. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До начала заседания в материалы дела поступила истребованная судом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 03.07.2018 по 04.07.2018 (л.д.135-137 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.140-141).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в том числе экспертных организаций.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд с учетом мнения представителя истца, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что дело рассматривается достаточно долго, неоднократно приостанавливалось и откладывалось по ходатайствам ответчика, суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для сбора и представления любых доказательств по делу.

В связи с поступлением экспертного заключения, а также из банка вышеуказанной выписки по расчетному счету ответчика, суд полагает возможным завершить проверку по заявлению ответчика о фальсификации договора целевого займа без проведения экспертизы. По смыслу статьи 161 АПК РФ экспертиза не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации. В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать иные доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В данном случае выписка банка опровергает доводы ответчика о фальсификации истцом договора займа и неполучением заемных средств ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем по правилам части 2 статьи 161 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

После отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 15.12.2021 (л.д.90-91 т. 2).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 17.06.2018 был заключен договор целевого займа (далее – договор, л.д.8-9 т. 1).

По условиям договора займодавец обязался выдать заемщику беспроцентный целевой краткосрочный заем в сумме 638 836 рублей для погашения текущих обязательств по договорам: «Договор о кредитной линии № 2100/0000155 от 04.09.2014»; «Договор перенайма от 04.05.2018 (к договору финансовой аренды (лизинга) № 30п-16/Л от 24.02.2016)»; «Договор финансовой аренды (лизинга) № 26п-15/Л от 22.12.2015». Заем, который предоставляется в рублях, займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в полном объеме до 04.07.2018 (разделы 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в течение 90 дней с даты получения займа.

Во исполнение договора займодавец платежным поручением от 03.07.2018 № 164 перечислил на оговоренный счет заемщика деньги в сумме 638 836,00 рублей (л.д.10 т.1).

В связи с невыплатой своевременно долга истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 1/А с требованием возвратить сумму долга (сумму займа) 638 836,00 рублей (л.д.11-12 т. 1). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору займа (параграф 1 главы 42), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 17.06.2018 заключен договор целевого займа на сумму 638 836,00 рублей, которую заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу (истцу) в течение 90 дней с даты получения займа, т.е. до 04.10.2018.

Передача заемщику денег и тем самым заключение договора подтверждено документально – платежным поручением от 03.07.2018 № 164 и выпиской банка по расчетному счету ответчика, из которой следует, что денежные средства в размере 638 836,00 рублей поступили на расчетный счет ответчика в день их перечисления истцом 03.07.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил. При этом судом отклоняются доводы ответчика о не заключении договора, поскольку как установлено судом факт передачи денег ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе по запросу суда (л.д.135-137 т. 2). С учетом положений пункта 2 статьи 433 ГК РФ и пункта 2 статьи 808 ГК РФ, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность заемщика (ответчика) по возврату займодавцу (истцу) суммы займа не была исполнена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 17.06.2018 в размере 638 836,00 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 638 836,00 рублей госпошлина составляет 15 777,00 рублей.

Определением суда от 11.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно счету, представленному экспертной организацией стоимость экспертизы составила 23 735,52 рублей (л.д.145 т. 2).

Представителем ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства 23 735,52 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645/8 ПАО СБЕРБАНК (л.д.62 т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 23 735,52 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 638 836 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 777 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 272401001) плату за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А37-262/2020 в размере 23 735 рублей 52 копеек согласно счету от 08.02.2022 № 00000023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.