Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А38-10875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10875/2016
г. Йошкар-Ола
18» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг, работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Техпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, адвокат Насонов С.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», долга по оплате услуг генподряда в сумме 4 482 646 руб. 52 коп., долга за осуществление строительного контроля в сумме 2 123 383 руб. 99 коп. и авторского надзора - 217 600 руб. 64 коп., задолженности за строительство временных зданий в сумме 1 071 732 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 431 руб. 68 коп. и, начиная с 24.11.2016, по день уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по полной оплате услуг генерального подряда, оказанных по договору подряда от 20.11.2014, услуг за осуществление строительного контроля, функций технического заказчика и авторского надзора по договорам от 27.01.2015, а также по возмещению затрат на строительство временных зданий и сооружений для обеспечения бытовых условий строителей.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 711, 740-757 ГК РФ (т.1 л.д. 4-18, т.2 л.д. 116-118, т.4 л.д. 22-24, 48-50, 106-108, т. 5 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы, сообщил о доказанности выполнения работ и оказания услуг и уклонения ответчика от их полной оплаты. По мнению истца, основанием для исчисления размера вознаграждения за услуги следует считать акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 23.09.2016, отражающий стоимость построенного объекта (протокол и аудиозапись судебных заседаний).

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против заявленных требований и пояснил, что сумма вознаграждения истца должна быть рассчитана от стоимости работ, выполненных по договорам, заключенным генподрядчиком, заказчиком и субподрядчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. По мнению общества, акт приемки формы КС-11 от 23.09.2016 не может являться основанием для расчета вознаграждения истца, поскольку включает в себя стоимость всего объема работ, выполненных для возведения жилого дома, к части которых истец отношения не имеет.

Требование по договору на оказание услуг авторского надзора от 27.01.2015 ответчик считает необоснованным, поскольку истец не являлся автором проекта и не мог осуществлять авторский надзор, кроме того не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по осуществлению авторского надзора.

Участник спора сообщил, что расходы истца на возведение вспомогательных построек документально не подтверждены, поскольку не представлены какие-либо доказательства устройства указанных сооружений, а также доказательства составления актов формы КС-8 и КС-9 и направления их на подписание заказчику. Кроме того, данные расходы учтены истцом в накладных расходах по общестроительным работам и полностью оплачены ответчиком.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д. 97, 110, 113-114, т. 3 л.д. 1-37, т.4 л.д. 25, т.5 л.д.50-55, протокол и аудиозапись судебных заседаний).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Техпромснаб» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Многоквартирный дом (поз.5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...> (II очередь)» в соответствии с проектной документацией, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.37-42).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре согласованы сроки выполнения работ (раздел 3 договора). Цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов (пункт 2.1). Кроме того заказчиком оплачивается вознаграждение за услуги генподряда в размере 4 % от суммы работ, выполненных субподрядными организациями (пункт 2.7).

Заключенное соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность соглашения не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

5 октября 2015 года ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальным заказчиком), ООО «Зодчий» (генподрядчиком) и ООО «Перспектива» (новым заказчиком) подписан договор о передаче прав и обязанностей № 5, в соответствии с условиями которого общество «ТПК «Техпромснаб» передало обществу «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договору от 20 ноября 2014 года (т.1 л.д. 43-45).

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 стороны уточнили наименование объекта строительства: «Многоквартирный дом (поз.5) со встроенно-пристроенными помещениями (II этап строительства, 3,4,5 блок-секции), расположенный на земельном участке по адресу: <...>» и наименование сторон с учетом соглашения № 5 от 05.10.2015 (т.1 л.д. 46-47).

Тем самым в результате одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) по правилам об уступке требования и о переводе долга ООО «Перспектива» стало заказчиком по договору строительного подряда.

Также 27 января 2015 года обществом «ТПК «Техпромснаб» (заказчиком) и обществом «Зодчий» (исполнителем) заключен договор № 1 на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить строительный контроль за строительством объекта: «Многоквартирный дом (поз.5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...> (II очередь)» и осуществить функции технического заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость работ согласована в размере 2,14% от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11 2014 (т.1 л.д. 48-52).

27 января 2015 года указанными лицами заключен договор № 2, по условиям которого ООО «Зодчий» как исполнитель обязалось осуществлять авторский надзор за строительством того же объекта в соответствии с планом-графиком, а заказчик обязался оплатить услуги, исходя из 0,2% от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20 ноября 2014 года (т.1 л.д. 57-61).

5 октября 2015 года ООО «ТПК «Техпромснаб», ООО «Зодчий» и ООО «Перспектива» заключили договоры о передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которых общество «ТПК «Техпромснаб» передало обществу «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему на основании договоров №1 и № 2 от 27 января 2015 года (т.1 л.д. 53-54, 63-64).

В результате передачи договора истец стал заказчиком по договорам №1 и № 2 от 27 января 2015 года.

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме и предмете. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договоров от 20 ноября 2014 года и 27 января 2015 года в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Многоквартирный дом был построен и по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 23.09.2016 передан заказчику, обществу «Перспектива». В акте отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации – 148 137 920 рублей (т.1 л.д. 67-73).

Основываясь на акте формы КС-11, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг генподряда в сумме 4 482 646 руб. 52 коп. по договору от 20.04.2014, услуг строительного контроля в сумме 2 123 383 руб. 99 коп. по договору № 1 от 27.01.2015 и услуг авторского надзора в сумме 217 600 руб. 64 коп. по договору № 2 от 27.01.2015 (т.2 л.д. 116-118).

Ответчик не согласился с расчетом исполнителя и указал, что цена услуг должна быть определена на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, но не договоров, заключенных с третьими лицами.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права, условиям договоров и лишена убедительного доказательственного подтверждения.

Так, пунктом 2.7 договора подряда от 20.11.2014 сторонами согласовано, что заказчик оплачивает вознаграждение за услуги генподряда в размере 4 % от суммы работ, выполненных субподрядными организациями и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.01.2015 №1 на осуществление строительного контроля стоимость услуг составляет 2,14% от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2014, а также 2,14% от стоимости работ и затрат, указанных в иных договорах по объекту строительства, по которым заказчик требует от исполнителя выполнить функции технического заказчика.

Стоимость услуг по осуществлению авторского надзора согласована в пункте 2.2 договора от 27.01.2015 №2 в размере 0,2% от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по договору от 20.11.2014.

24 ноября 2015 года ООО «Перспектива» и ООО «Зодчий» подписали соглашение, которым подтвердили, что заказчик ежемесячно оплачивает 4% за услуги генподряда в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2014, от объемов выполненных работ субподрядными организациями (пункт 1); 2,14% за ведение строительного контроля согласно договору №1 от 27.01.2015 (пункт 2), 0,2% за ведение авторского надзора согласно договору №2 от 27.01.2015 (пункт 3). Также заказчик обязался заключать трехсторонние договоры на выполнение работ субподрядными организациями по определенным видам работ и оплачивать работу разнорабочих, электрика, водоснабжение, электроэнергию и вывоз мусора (т.1 л.д. 65-66).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора подряда от 20.11.2014 и соглашения от 24.11.2015 усматривается, что стоимость услуг генподряда определяется от суммы работ, выполненных субподрядными организациями, в соответствии с подписанными заказчиком актами по форме КС-3 и справке КС-3.

Юридически ошибочно мнение истца о том, что субподрядчиками являются все лица, выполнявшие работы на объекте строительства, в том числе заключившие договоры непосредственно с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).

Таким образом, законодателем установлено, что субподрядчиками являются лица, привлеченные самим подрядчиком для исполнения именно его обязательств, и таковыми не считаются лица, заключившие договоры напрямую с заказчиком. Иное понятие субподрядчика, на котором настаивает истец, заключенным сторонами договором от 20.11.2014 не предусмотрено.

Следовательно, позиция общества «Зодчий» не соответствует нормам гражданского права. Расчет истца должен быть основан на стоимости работ, определенной по договорам, заключенным им с субподрядчиками. При этом следует учитывать, что часть договоров субподряда содержит условие об оплате субподрядчиком вознаграждения за услуги генподряда непосредственно обществу «Зодчий» (т.3 л.д. 81, 84, 88, 94, 100).

По утверждению истца, оказывая услуги генподряда общество в порядке пункта 5.5 договора от 20.11.2014 обеспечивало мероприятия по охране труда, пожарной безопасности и окружающей среды на строительной площадке, а также обеспечивало работников бытовыми условиями, осуществляло уборку территории, принимало скрытие работы. Однако доказательств оказания названных услуг на взыскиваемую сумму не представлено.

Стоимость всех спорных услуг рассчитана истцом исходя из 140 648 805 руб. 60 коп. путем исключения из стоимости объекта в сумме 148 137 920 рублей, установленной актом формы КС-11, стоимости выполненных им как подрядчиком строительно-монтажных работ договору от 20.11.2014 в размере 7 489 114 руб. 40 коп.

Между тем условиями договоров от 27.01.2015 стоимость услуг согласована в виде процента (2,14 и 0,2) от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2014. Поскольку по договору строительного подряда обществом «Зодчий» выполнены работы на сумму 7 489 114 руб. 40 коп., стоимость услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика составит 160 267 руб. 05 коп. (7489114,40 х 2,14%), по авторскому надзору – 14 978 руб. 23 коп. (7489114,40 х 0,2%).

Кроме того, пунктом 2.2 договора от 27.01.205 №1 установлена оплата 2,14% от стоимости работ и затрат, указанных в иных договорах по объекту строительства, по которым заказчик требует от исполнителя выполнить функции технического заказчика. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к нему заказчика с подобными требованиями.

В силу пункта 2.3 договоров от 27.01.2017 исполнитель ежемесячно до 5 числа следующего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ. Стоимость работ договорная и определяется сторонами до начала работ в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг за период с 10.10.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 2 308 050 руб. 40 коп., в том числе на услуги генподряда – 1 143 305 руб. 70 коп., авторского надзора – 78 675 руб. 20 коп., строительного контроля – 1 086 069 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 107-155, т.2 л.д. 1-2). Акты подписаны исполнителем, ООО «Зодчий», и заказчиком, ООО «Перспектива». Как указано истцом, подписанные акты оплачены ответчиком полностью (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 116-117).

Учитывая установившуюся во взаимных отношениях сторон практику, оказанные обществом «Зодчий» услуги принимались ответчиком по актам сдачи-приемки. Однако доказательств направления или вручения заказчику актов на осуществление строительного контроля и авторского надзора на взыскиваемую сумму истцом не представлено.

Как указано заказчиком, общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, составила 51 536 729 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 56-58). Согласно пункту 12 акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 23.09.2016 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляла 148 137 920 рублей (т.1 л.д. 73).

Тем самым в стоимость объекта по проектно-сметной документации вошли также иные затраты, связанные со строительством, но не являющиеся строительными работами (материалы, расходы на снос жилых домов и расселение их жителей, арендная плата, налоги, коммунальные услуги и иные). Поэтому расчет стоимости услуг, основанный истцом на акте формы КС-11, признается судом недостоверным и необоснованным.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг строительного контроля и авторского надзора.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости строительства временных зданий и сооружений в размере 1 071 732 руб. Им указано, что обществом «Зодчий» выполнены работы по возведению бытового помещения и приобъектного склада для хранения оборудования. При этом отдельный договор в письменной форме сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.07.2015 о выполнении им монтажных и иных работ по бытовому помещению и приобъектному складу на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным кафе и аптекой, расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева (II очередь)» (т.1 л.д. 74-82).

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Статьей 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Между тем договором строительного подряда от 20.11.2014 не предусмотрена обязанность заказчика передать или возвести за свой счёт либо возместить затраты по строительству временных зданий и сооружений, необходимых для осуществления подрядчиком работ. Напротив, пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих на объект материалов и оборудования.

Тем самым истец выполнил строительство спорных сооружений для осуществления своих обязанностей генерального подрядчика по договору и в данном случае его затраты возмещению за сч1т заказчика не подлежат.

В судебное заседание по ходатайству ответчика в качестве специалиста вызван ФИО4, имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 30.10.2013, продленный до 29.10.2019.

Специалист пояснил, что согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 Сборника.

Согласно пункту 1.4 названного Сборника затраты по возведению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3 .

Исходя из приложений 2 и 3 Сборника ФИО4 отнёс указанные в актах истца сооружения к нетитульным и подлежащим учету подрядчиком в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы (аудиозапись заседания от 06.04.2017).

В качестве доказательства передачи заказчику материалов после демонтажа временных сооружений истцом представлена накладная от 18.07.2016, согласно которой «Техпромснаб ФИО5 через водителя получил пиломатериал обрезной и профлист» (т.5 л.д. 42). Однако из содержания документа не усматривается факт передачи материалов надлежащему лицу - обществу «Перспектива», принявшему права и обязанности заказчика строительства с 05.10.2015.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд считает недоказанным факт незаконного приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, исковое заявление ООО «Зодчий» о взыскании задолженности в силу гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 63 619 рублей подлежит взысканию с истца. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 30 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате услуг в сумме 6 823 631 руб. 15 коп., задолженности за строительство в сумме 1 071 732 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 431 руб. 68 коп. и по день уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 30 000 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова