Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А45-36312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36312/2020
г. Новосибирск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (630514, Новосибирская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), село Красноглинное

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 984 418 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, диплом от 03.06.1996г, доверенность от 21.09.2020 № 21, (посредством онлайн-связи)

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2020 №210, диплом от 23.06.2007 № 4608, (посредством онлайн-связи),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ООО «Бест») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 984 418 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неверную методику расчета суммы неустойки, считает начисленные ответчиком суммы неустойки неверными.

Ответчик возражал на исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, по мнению ответчика, неустойка была правомерно начислена за нарушение сроков поставки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 19782 об организации поставки медицинских изделий (далее по тексту – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании Приложения 1 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему контракту (пункт 3.6 контракта). В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с условиями контракта ответчиком размещены заказы № ЗАК0135188, ЗАК0135189, ЗАК0135190, ЗАК0135191, ЗАК0135196, ЗАК0135197, ЗАК0135198, ЗАК0136011, ЗАК0136461, ЗАК0136462, ЗАК0140374.

По указанным заказам поставщиком заказчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, ответчик начислил истцу пени за просрочку поставки товаров по указанным универсальным передаточным документам.

Ответчиком за период исполнения контракта были направлены истцу требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку поставки товаров по контракту № 4776 от 12.07.2019 г., № 5158 от 29.07.2019 г., № 5397 от 06.08.2019 г., № 5398 от 17.10.2019 г., № 5399 от 17.10.2019 г., № 7405 от 17.10.2019 г., № 7536 от 22.10.2019 г., № 8599 от 26.11.2019 г., № 9317 от 26.11.2019 г. и удержана по ним неустойка.

Полагая, что сумма пени должна исчисляться не из стоимости контракта, а из стоимости каждого конкретного заказа, сформированного заказчиком, истец обратился к учреждению с претензией № 213 от 24.11.2020 о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку учреждением претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая порядок начисления неустойки и ее размер, истец указал на неправомерное начисление ответчиком неустойки исходя из цены контракта, повторное ее начисление за одно и то же нарушение, неверный учет фактически исполненного объема обязательств, период начисления неустойки с даты заключения контракта.

Истец полагает, что при начислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Истцом допущенные несоответствия в расчетах отражены в исковом заявлении отдельно по каждому требованию, в таблицах по расчету неустойки (приложения к исковому заявлению и к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов от 01.02.2021).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт нарушения срока обязательств по контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, суд признает обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки, предусмотренной контрактом, за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательства.

При этом суд соглашается с истцом о неверном начислении ответчиком неустойки, выразившимся в некорректном определении базы для ее начисления, повторном ее начислении за одно и то же нарушение (предъявление нескольких требований по одному заказу с частичным дублированием периодов начисления), неверном учете фактически исполненного объема обязательств, исчисление сроков неустойки с даты заключения контракта.

Так, контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 № 02-02-04/60726).

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного истцом обязательства по контракту, необходимо учесть, что, по сути, в рамках контракта у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание каждого составляющего договор обязательства (в данном случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Следовательно, при включении в договор условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Таким образом, в заказах определен размер стоимости каждого отдельного этапа, применимый для расчета неустойки.

По результатам исследования расчетов неустойки, представленных истцом, и их обсуждения со сторонами, судом установлено, что спор относительно дат получения заказов, их суммы, сроков осуществления поставок в рамках каждого заказа (по отдельным универсальным передаточным документам) и применяемой ставке не имеется, при этом имеются разногласия в части базы для начисления неустойки (ответчик исчисляет от общей цены контракта, истец – от цены заказа с учетом фактически исполненных обязательств по каждому заказу).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае неустойка подлежит начислению исходя из стоимости заказа с учетом уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных каждым отдельным заказом и фактически исполненных поставщиком (в рамках каждого заказа отдельными поставками).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу № А45-40207/2019, подтвержденная постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.

Суд также признает неправомерным начисление неустойки за одно и то же правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что поставщик по каждому заказу производил несколько отгрузок, оформляя их отдельными универсальными передаточными документами, заказчик направлял поставщику по просроченной поставке несколько требований – после подписания им каждого универсального передаточного документа в рамках заказа, при этом производил начисление неустойки со всей суммы контракта, с неправильным учетом ранее исполненных обязательств, и каждый раз с первого дня просрочки.

Поставщик в своем контррасчете произвел начисление неустоек по каждому заказу, исходя из стоимости партии товара, с учетом ранее исполненных обязательств по заказу, однократно за каждый день просрочки.

Многократное начисление неустойки за одно и то же нарушение не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца относительно удержания неустойки на общую сумму 3 777 941 рубль 43 копейки с учетом частичной оплаты поставленного товара по заявленным ответчиком требованиям об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 4776 от 12.07.2019 г., № 5158 от 29.07.2019 г., № 5397 от 06.08.2019 г., № 5398 от 17.10.2019 г., № 5399 от 17.10.2019 г., № 7405 от 17.10.2019 г., № 8559 от 26.11.2019 г., № 9317 от 26.11.2019 г. проверен и признан арифметически верным. Размер неустоек составляет 54 152 рубля 84 копейки.

Произведенным контррасчетом неустоек установлено, что за просрочку исполнения обязательств Заказчиком начислены и удержаны неустойки на общую сумму 3 777 941 рублей 43 копеек с учетом частичной оплаты поставленного товара, однако правильный размер неустоек 54 152 рублей 84 копеек, разница составляет 3 723 788 рублей 59 копеек.

Судом установлено, что разница между стоимостью поставленных товаров, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным и полученными от ответчика за данные товары денежными средствами согласно платежным поручениям № 67123 от 01.07.2019, № 387068, 387075, 387076, 387077, 387078, 387081, 387082, 387083 от 22.07.2019, № 195759 от 04.09.2019, № 475287 от 19.09.2019, № 257270 от 24.10.2019, № 44619 от 29.11.2019 составляет 4 038 571 рублей 01 копеек, с учетом обоснованно начисленных неустоек сумма задолженности ответчика перед поставщиком за данные товары составляет 3 984 418 рублей 17 копеек (4 038 571 рублей 01 копеек - 54 152 рублей 84 копеек).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 3 984 418 рублей 17 копеек.

Государственная пошлина по иску по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест» 3 984 418 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 922 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков