Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-33031/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33031/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,

о взыскании 635 886 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.04.2018, сроком по 18.12.2020, предъявлен паспорт;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 348 097 руб. 55 коп.

19.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 635 886 руб. 11 коп., согласно представленного расчета (л.д.118-119).

В порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 635 886 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.97-99), а также просит при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», г. Челябинск осуществляло перевозку грузов для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ОАО «ММК») в октябре 2017 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете (л.д.118).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если:

- до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

По железнодорожным накладным, указанным в расчете (л.д.118), допущена просрочка доставки груза от 1 до 55суток в соответствии с которым размер пени составляет 635 886 руб. 11 коп.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных - частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии № юр-50342 от 16.11.2017, № юр-50343 от 20.11.2017 (л.д.14,17).

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума N30 от 06.10.05г. ставят в зависимость вину Перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза.

Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.

Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по железнодорожным накладным, указанным в расчете (л.д.118), арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения технической, коммерческой неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых срок и доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно п.6.3 данных правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от железной дороги причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно Необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам указанным в расчете (л.д.118), по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также признанный правильным расчет истца суммы пени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 635886 руб. 11 коп. на основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33,97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Возражения ответчика по железнодорожным накладным, в связи с исправлением технических неисправностей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствие с нормами ст. 97, ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 6,3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования.

Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствую об отсутствии вины перевозчика.

Применение п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в рассматриваемых случаях перевозки не обосновано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 26 480 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 50283 от 25.09.2018 (л.д.13).

С учетом заявленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 635 886 руб. 11 коп., государственная пошлина по делу составляет – 15 717 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15 717 руб. 72 коп., государственная пошлина в сумме 10 763 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск пени в сумме 635 886 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 717 руб. 72 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 10 763 руб. 25 коп., по платежному поручению № 50283 от 25.09.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева