Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А03-18068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 18068/2018
г. Барнаул
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 22.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аклен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Эвалар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о признании договора № 504 от 10.07.2017 недействительным в части положений пункта 1.4., Приложения № 1 к договору и пункта 10 Дополнительного соглашения № 1 к договору

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 049 от 11.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аклен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – истец, ООО «Аклен») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эвалар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ЗАО «Эвалар») о признании договора № 504 от 10.07.2017 недействительным в части положений пункта 1.4., Приложения № 1 к договору и пункта 10 Дополнительного соглашения № 1 к договору.

В обоснование иска указано, что оспариваемые положения нарушают права истца. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью для подготовки ответчиком отзыва на иск, а так же для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, по ходатайствам представителей сторон привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>), г.Краснодар (далее – ООО «Сельта»), истребовал из МИФНС России № 18 по г.Москве информацию о взаимоотношениях между ООО «Сельта» и ООО «Аклен».

Представитель ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представители считают, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие отзыва и позиции ООО «Сельта», поскольку они не повлияют на рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя лица.

Из налогового органа поступила информация о том, что в книгах продаж ООО «Аклен» в 2017 году отсутствуют взаимоотношения с ООО «Сельта».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Считает, что положения п. 1.4. договора от 10.07.2017 противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда, пояснил, что взаимоотношения между сторонами продолжаются, однако, признание оспариваемых положений договора, Приложения к договору позволят истцу в дальнейшем обратиться к ЗАО «Эвалар» с требованием о выплате денежной премии за 2017 год. Договор № 504 от 10.07.2017 и Приложения к договору со стороны истца подписан добровольно без замечаний. Пояснил, что ответчик являясь крупной компанией ущемляет права истца, истец был вынужден заключить данный договор, так как ему необходима продукция, которую производит ЗАО «Эвалар».

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что отсутствие информации в книгах продаж о взаимоотношениях ООО «Сельта» и ООО «Аклен» не могут достоверно свидетельствовать о том, что они действительно отсутствуют. Поскольку не все продажи вносят в данные книги продаж и не установлено на какой системе налогообложения находится агент. Кроме того, к настоящему спору о признании пункта договора и приложения недействительными прямого отношения данная информация не имеет. Пояснил, что приобретение истцом Товара у производителя (ответчика) со специальной скидкой - как для лица осуществляющего розничную реализацию товара (БАД - в специализированных магазинах по продаже диетических продуктов, продовольственных магазинах; косметических средств) и последующая оптовая реализация, закупленных товаров в нарушение условий Договора, последующее оспаривание согласованных Сторонами условий Договора - с целью получить Премию, предусмотренную для стороны (Покупателя) соблюдающего условия реализации товара, является со стороны истца злоупотреблением правом (заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав), что прямо запрещено законодателем (п. 1. ст. 10 ГК РФ). Согласно условий договора истец приобрёл у ответчика биологически активные добавки к пище, косметическую и иную продукцию торговых марок ЗАО «Эвалар». Стороны договорились о том, что Покупатель обязуется осуществлять дальнейшую реализацию продукции Поставщика (БАД) исключительно через специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специализированные отделы, секции, киоски). В случае нарушения Покупателем данного пункта, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке пересмотреть размер коэффициентов при исчислении вознаграждения для Покупателя, либо расторгнуть соглашение, не выплачивая вознаграждение». Договор и Приложения к договору были подписаны без замечаний. Поставка товара была осуществлена для истца со значительной скидкой в размере -18 % от стоимости товара, указанной в прайс - листе Поставщика на день выписки счета-фактуры и счета на товар (т. 1 л.д. 124).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правшами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 222-0 исходя из статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с позицией изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец, ссылаясь на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения», заявляет о нарушении прав собственника в части распоряжения приобретенным Товаром и просит признать недействительным п. 1.4. Договора № 504 от 10.07.2017, Приложение №1 к Договору, п. 10 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В соответствии с оспариваемым истцом пунктом 10 Дополнительного соглашения №1 «В целях исключения применения Покупателем демпинговых цен при дальнейшей продаже Товара стороны договорились о том, что Покупатель обязуется осуществлять дальнейшую реализацию продукции Поставщика (БАД) исключительно через специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специализированные отделы, секции, киоски). В случае нарушения Покупателем данного пункта, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке пересмотреть размер коэффициентов при исчислении вознаграждения для Покупателя, либо расторгнуть соглашение, не выплачивая вознаграждение».

Согласно оспариваемому п.1.4. Договора «Товар приобретается исключительно для розничной торговли в местах продаж, согласно Приложению №1 к настоящему Договору». Приложением № 1 к Договору должны были быть определены места розничной реализации приобретенного Покупателем Товара.

Судом установлено, что 10.07.2017 между ЗАО «Эвалар» (поставщик) и ООО «Аклен» (покупатель) заключен договор № 504, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя биологически активные добавки к пище, косметическую и иную продукцию торговых марок поставщика, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д.13).

В соответствии с п. 1.4. договора товар приобретается исключительно для розничной торговли в местах продаж, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д.13).

Разделом 4 договора предусмотрены цена и порядок оплаты товара.

В соответствии с п. 4.1. договора цена за единицу товара формируется на основании Прайс – листа поставщика и фиксируется сторонами в счёт – фактуре.

В соответствии с п.4.4. Договора - оплата за Товар осуществляется Покупателем безналичным расчетом на условиях 100% предоплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, сторонами подписаны Приложение №1 от 10.07.2017 к Договору (т. 1 л.д.18); Дополнительное соглашение №1 от 10.07.2018 к Договору № 504 от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 19).

Указанное приложения были подписаны со стороны ответчика и переданы для подписания истцу, при этом таблица пункта 1 Приложения №1 к Договору «Места продаж продукции под брендом «Эвалар» Стороной 2 (ООО «Аклен»)» заполнена не была, так как ее должен был заполнить истец на свое усмотрение. Договор, Приложение №1 от 10.07.2017 к Договору, Дополнительное соглашение №1 от 10.07.2018 к Договору были подписаны со стороны истца и возвращены ответчику без каких-либо замечаний и протоколов разногласий. Таблица пункта 1 Приложения №1 к Договору так и остался не заполненной истцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми ООО «Аклен» обязательствами - реализовывать товар в розницу согласно условий п. 1.4. Договора, в соответствии с маркетинговой политикой ЗАО «Эвалар», закрепленной Приказом Исполнительного директора №131/С от 02.12.2018 «Об условиях предоставления скидок и выплате премии (бонуса)», истцу как клиенту, резиденту Российской Федерации, осуществляющему закупки БАД для их розничной реализации ООО «Аклен» в специализированных магазинах по продаже диетических продуктов, продовольственных магазинах - предоставлена скидка в размере 18% от стоимости товара, указанной в прайс-листе Поставщика на день выписки счета-фактуры и счета на товар.

В период с 20.07.2017 по 13.12.2017 истцу был поставлен товар по Договору (с учетом скидки - 18% от прайс-листа) по 98 товарным накладным на общую сумму

185 569 891 руб. 68 коп.

Судом установлено, что ни в момент подписания Договора, ни при закупках товара со скидкой 18% от прайс-листа, ни в процессе реализации закупаемого истцом Товара – ООО «Аклен» не заявлял требований об устранении нарушений его права согласованным Сторонами Договора условием о розничной реализации купленного им товара. Так же не представлено доказательств, что купленный у ответчика Товар в период с 20.07.2017 по 13.12.2017 не был реализован до 29.05.2018 (на дату подачи иска) по причинам согласования Сторонами условия о розничной реализации товара.

Пунктом 7.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 г. № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03» установлены разрешенные места розничной торговли БАД: розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Таким образом, розничная торговля БАД разрешена через аптечные учреждения и специализированные, продовольственные магазины. Фармацевтическая деятельность (включая деятельность аптечных организаций) в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1081) нуждается в лицензировании (которая отсутствует у истца) в отличие от деятельности по торговле в специализированных и продовольственных магазинах - на которую получение лицензии не требуется.

Пунктом 10 Дополнительного соглашения №1, заключенного в дату заключения Договора, стороны уточнили условия розничной реализации истцом биологически активных добавок к пище, которую истец вправе осуществлять: исключительно через специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специализированные отделы, секции, киоски), исключая реализацию Товара в аптечных сетях, - данное условие (п. 10) одновременно являлось условием для начисления истцу премии от объема, закупленного им у ответчика товара, при несоблюдении данного условия истцом ответчик вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер коэффициентов при исчислении премии, либо расторгнуть соглашение, не выплачивая премию.

Условия п.1.4. Договора о розничной реализации истцом товаров (БАД и косметики) и п.10 Дополнительного соглашения №1 (в отношение БАД) соответствует установленным законом условиям розничной торговли товарами, которую истец вправе осуществлять.

Довод истца о том, что условия п. 1.4. Договора, Приложения №1 к Договору и п. 10 Дополнительного соглашения №1 ограничивают его право на распоряжение приобретенным Товаром ошибочен и не соответствует действительности. Поскольку, именно, условие о розничной реализации истцом товаров (БАД и косметики) послужило основанием для предоставления истцу скидки - 18% на весь, приобретённый по договору товар от прайс-листа.

При этом, оспариваемое истцом Приложение №1 от 10.07.2018 к Договору не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, следовательно, не может нарушать его права в части распоряжения приобретенным по Договору в период с 20.07.2017 по 13.12.2017 Товаром, так как таблица пункта 1 Приложения №1 к Договору «Места продаж продукции под брендом «Эвалар» Стороной 2 (ООО «Аклен»)» не была заполнена ни ответчиком (при оформлении и подписании Приложения №1), ни позже истцом (при подписании Приложения №1).

Таким образом, истец имеет право реализовывать товар по своему усмотрению, однако, дословное соблюдение условий договора даёт истцу преимущество, а именно: скидку в размере 18% на весь, приобретённый по договору товар от прайс-листа.

Экономический замысел Сторон при заключении Договора и Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2018 состоял в том, что бы каждая из Сторон при соблюдении согласованных Сторонами условий (розничной реализации Покупателем ФИО4) получила максимальную экономическую выгоду от взаимного сотрудничества сохранив баланс интересов Сторон: для ООО «Аклен» - это получение товара по значительно низкой цене от прайс-листа ответчика с учетом объема закупок и порядка предоплаты (- 18%), для ЗАО "Эвалар" - развитие нового рынка сбыта товаров (БАД), продвижение товара в продуктовом ритейле (Покупатель обязался осуществлять дальнейшую реализацию продукции Поставщика (БАД) исключительно через специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специализированные отделы, секции, киоски)).

Таким образом, условия заключенного сторонами Договора не противоречат действующим нормам права и соответствуют принципам свободы договора.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что поставки Товара по заявкам ООО «Аклен» по Договору № 504 от 10.07.2017 в 2018 году осуществлены по иным согласованных сторонами ценам (5% от цены прайс-листа поставщика, в связи с предварительной оплатой продукции, закупленной на сумму более 500 000 руб., в том числе НДС), Первая поставка осуществлена ответчиком истцу 30.10.2018 (счет-фактура №10156 от 30.10.2018, товарная накладная №10106 от 30.10.2018), на основании заявки ООО «Аклен», в связи с чем Покупатель (ООО «Аклен») не связан обязательствами по розничной реализации ФИО4, приобретенных у ответчика после 30.10.2018 ФИО4. Ответчик не требует от истца исполнения п.1.4. Договора в отношении поставок ФИО4 в 2018 году.

Таким образом, ответчик не возражает против подписания с истцом дополнительного соглашения к Договору об исключении из условий Договора №504 от 10.07.2017 пункта 1.4., распространив действие дополнительного соглашения на отношения сторон возникшие с 01.01.2018 (до даты подачи настоящего иска и до даты первой поставки Товара истцу в 2018 году на иных условиях) Подписанное со стороны ЗАО «Эвалар» дополнительное соглашение (в 2-х экземплярах) направлено истцу для подписания 10.12.2018.

Дополнительное соглашение №1 от 10.07.2017 к Договору дополняло условия Договора и регулировало отношения сторон по начислению и выплате Покупателю премии за два отчетных периода: 3-й квартал 2017 года и 4-й квартал 2017 года в отношении закупленных в данном периоде ФИО4 (п.1 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017)

За 3-й квартал 2017 г. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 Премия начислена и выплачена Покупателю путем оформления и подписания сторонами Приложений №1-А, №2-П от 30.09.2017 к Дополнительному соглашению №1 и оформления Поставщиком кредит-ноты.

Ответчику в начале 2018 года стало известно о том, что истец не соблюдал положения п. 1.4 Договора, п. 10 Дополнительного соглашения - по розничной реализации ФИО4 (БАД - в специализированных магазинах по продаже диетических продуктов, продовольственных магазинах, а так же косметической продукции) приобретенных у ответчика в 4-м квартале 2017г. по согласованным Сторонами ценам. По мнению ответчика, приобретенный товар реализовывался ООО «Аклен» оптом, чем и обусловлен настоящий иск ООО «Аклен» о признании недействительными условий Договора о розничной реализации истцом приобретенных у ответчика ФИО4.

Настоящим иском истец оспаривает п.10 расторгнутого ответчиком 16.03.2018 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017. С момента одностороннего расторжения истцом Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 истец не связан с ответчиком какими-либо правами и обязательствами, возникшими после расторжения Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017.

Более того, в настоящее время права истца (в части распоряжения приобретенным Товаром) не могут быть нарушены условиями Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017, регулировавшего отношения Сторон по закупкам товаров и начислению премии в периоде с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Суд указывает, что обращаясь с настоящим иском, истец не указал норму Закона, запрещающую розничную реализацию приобретенных истцом по Договору товаров (биологически активных добавок к пище и косметической продукции), а так же императивная норма запрещающая Сторонам договора согласовать разрешенные законом вид и специализацию торговли Товаром, приобретённым Покупателем на особых условиях (по специальным ценам), с учетом согласованного Сторонами вида торговли.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что ЗАО «Эвалар», оставляя в положениях Договора за собой право определять: кому, в каком количестве и на какой территории истец имеет право реализовывать уже находящийся в его собственности Товар, нарушает положения гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующее отрасль права к которой относятся положения о договоре поставки и непосредственно, затрагивающие права истца». Заключение договора № 504 от 10.07.2017 между поставщиком ЗАО «Эвалар» и покупателем ООО «Аклен», предметом которого являются товары производства ЗАО «Эвалар», не являлся обязательным для заключения для любой из Сторон данного договора.

Договор заключен ООО «Аклен» по предложенной ЗАО «Эвалар» форме договора для данной категории клиентов ЗАО «Эвалар». ООО «Аклен» добровольно подписал Договор на предложенных ответчиком условиях без протокола разногласий.

При этом сторонами согласован лишь вид розничной торговли покупателем Товарами (с учетом предоставленной Покупателю скидке), розничная реализация БАД в специализированных магазинах по продаже диетических продуктов, продовольственных магазинах - установлена законодательно.

Включение в условие договора п.1.4., в Дополнительное соглашение п.10 (о розничной реализации истцом ФИО4) было Согласовано Сторонами и не оспаривалось ООО «Аклен» в период поставки Товара по более низкой цене (-18% от прайс-листа) - обусловленной согласованным Сторонами видом реализации Покупателем ФИО4.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив представленный сторонами договор № 504 от 10.07.2017 суд пришёл к выводу, что при заключении договора, отсутствовали условия, которые бы существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Оспариваемые истцом условия соответствуют принципу свободы договора и не нарушают прав истца.

Поскольку, желание истца приобретать товар со скидкой 18 % и не соблюдать условия его реализации приведёт к нарушений прав ответчика. Поскольку, предлагая проект договора ответчик руководствовался ни только принципами получения прибыли, но и учитывал то, что продукция ЗАО «Эвалар» является специфической. БАДы и косметическая продукция должны реализовываться в специализированных магазинах по продаже диетических продуктов, продовольственных магазинах; косметических средств, соответственно, за соблюдение данного условия и предусмотрен бонус в размере скидки 18% от сумм указанных в прайс – листе.

Пунктом 7.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 г. № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03» установлены разрешенные места розничной торговли БАД: розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Фактически, целью настоящего иска является оспорить, согласованные Сторонами, условия Договора и Дополнительного соглашения №1, в связи с нарушением которых (в том числе) ответчик не выплатил истцу Премию за период в 2017 году, в котором было установлено нарушение ООО «Аклен» условий Договора.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора № 504 от 10.07.2017 недействительным в части положений пункта 1.4., Приложения № 1 к договору и пункта 10 Дополнительного соглашения № 1 к договору. Соответственно, доводы истца о том, что указанные положения договора нарушают его права суд признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд указывает, что в настоящее время спорный договор сторонами исполняется, истец приобретает у ответчика продукцию по условиям оспариваемого договора № 504 от 10.07.2017, однако условия не оспаривает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

При принятии иска, истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка