Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-6063/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42526/2023

Дело № А40-6063/23
г. Москва
07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Проектстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-6063/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ом Энергопроект" (125252, <...>, эт 1 пом I ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (123290, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Шелепихинская <...>, этаж 4, помещ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>) о взыскании 712 433 руб. 33 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМ Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о взыскании задолженности в размере 712 433 руб. 33 коп.

Решением от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-6063/23-80-47 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 11.11.2021 № 146/ДП-11.21, в соответствии с которым истец был обязан выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Научно-Технический Центр, расположенный по адресу: <...>, ОЭЗ ТВТ «Дубна» участок КН 50:40:0010201:31», а ответчик был обязан оплатить данные работы.

Согласно доводам иска истец разработал и представил в соответствии с условиями данного договора проектную документацию, которая получила 06.06.2022 положительное заключение негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1 договора оплата работ производится ответчиком поэтапно. Стоимость разработки истцом проектной документации первого этапа согласно приложения № 2 к договору составляет 3 562 166 руб. 66 коп., из которых ответчиком было оплачено 2 849 733 руб. 33 коп.

19.07.2022 истец направил ответчику почтой России (РПО 10531873046934) результат работ по договору. Вместе с разделами разработанной проектной документации истец направил ответчику акты выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных норм заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 712 433 руб. 33 коп. удовлетворено обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задание на проектирование им не утверждалось..

Вместе с тем, ответчик не отрицает и не оспаривает факта выполнения истцом работ по договору, не оспаривает результат работ истца, направленный 19.07.2022 почтой России и не опровергает фиксацию этого результата работ в своём бухгалтерском учёте.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Проектстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 6063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектстрой" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова