Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-5777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5777/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 18.07.24 – ФИО1 (онлайн)

в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК СДН" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КИСЕЛЕВСКИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 646 184,24 руб. долга, 29659,86руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)



у с т а н о в и л:

ООО "ТК СДН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "РАЗРЕЗ КИСЕЛЕВСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 646 184,24 руб. долга, 29 659,86 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору №№ ОУ23-08/03 от 14.04.2023.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В настоящем судебном заседании истец представил уточненный расчет неустойки. Поддержал требование о взыскании 646 184,24 руб. долга, 29 659,86 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023года между ООО «ТК СДН» (исполнитель) и ООО «Разрез Киселевский» (заказчик) заключен договор № ОУ23-08/03 на выполнение работ по ремонту ДВС, узлов и агрегатов (далее Договор), по условиям которого ООО «ТК СДН» обязуется произвести работы по ремонту дизельных двигателей внутреннего сгорания, узлов или агрегатов, по аварийному, восстановительному, текущему ремонту и капитальному ремонту двигателей автомобильной техники, а ООО «Разрез Киселевский» принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов по договору следующий: капитальный ремонт в порядке 100% предоплаты; аварийный, восстановительный, текущий ремонты - на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД.

Дополнительным соглашением №2 от 18.05.2023 ответчик поручил исполнителю проведение капитального ремонта двигателя КТА-50 №33215670, общей стоимостью работ 11040103,68 руб.

14.09.2023 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, где определена стоимость работ в размере 11040103,68 руб.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 646184,24 руб. задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора № ОУ23-08/03 свои обязательства ООО «ТК СДН» как Исполнитель выполнил, произведен капитальный ремонт двигателя, согласно дополнительному соглашению №2, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.09.2023, подписанным сторонами без возражений.

Претензий по качеству работ от ООО «Разрез Киселевский» в адрес исполнителя не поступило.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты 646 184,24 руб. долга, размер которого ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в связи с чем, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3.договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору одной из Сторон, другая Сторона имеет право потребовать от нарушившей свои обязательства Стороны оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненных/несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненных/несвоевременно исполненных обязательств.

Истец предъявил ко взысканию 29 659,86 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 21.10.2024.

Суд, проверив расчет неустойки, признал неверным определение даты начала начисления пени.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора, сторонами не установлен срок внесения предоплаты за капитальный ремонт.

В свою очередь, пункт 6.3 договора не содержит соглашение о начислении пени на предоплату.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что предоплата должна быть внесена до начала производства работ, поскольку условия договора не содержат сведений, связанных с уведомлением заказчика о дате начала работ по капитальному ремонту, от которого в том числе определен срок для внесения предоплаты.

При таких обстоятельствах, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за капитальный ремонт пункт 6.3 договора не содержит. Явное выражение сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты из материалов дела не следует.

Арбитражный суд также указывает, что условиями заключённого договора не установлен срок, в течение которого заказчик обязан произвести предоплату.

Следовательно, к правоотношениям по капитальному ремонту подлежат применению общие нормы статьи 711 ГК РФ, с учетом пункта 6.3 договора (неустойка подлежит начислению со следующего дня после подписания акта (акт подписан 14.09.2023),

Суд произвел перерасчёт пени за период с 15.09.2023 по 21.10.2024, размер которой составил 26041,22 руб., подлежащий взысканию.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг пред-ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 09.01.2024, акт от 01.04.2024, расписку в получении денежных средств от 01.04.2024.

В рамках договора от 09.01.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по сбору и подготовке документов, составлению иска, участию представителя в судебных заседаниях.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 консультирование не является судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, услуга по сбору документов и консультированию относительно спора возмещению не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию подлежит 24 866,14 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КИСЕЛЕВСКИЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК СДН" (ИНН: <***>) 646 184,24 руб. долга, 26041,22 руб. пени, 24866,14 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16150,56руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 713242,16 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КИСЕЛЕВСКИЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова