Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-177486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-177486/19
г. Москва
28 октября 2019 г.
10-1089

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Л.В.Пуловой (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОЙТЭКС" (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" (308000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 915 110 руб. 95 коп.; встречное исковое заявление ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" к ООО "СОЙТЭКС" о взыскании 777 012 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 114 от 10.06.2019г., ФИО3 по дов. № 74 от 01.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. № 31АБ0991793 от 05.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЙТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 278 450,95 руб. неустойки по договору поставки № 2017/2056-22 от 09.03.2017г. в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки; заявил встречное исковое заявление ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" к ООО "СОЙТЭКС" о взыскании 777 012 руб., в том числе: возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершению взамен сделки в размере 640 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную поставку товара за период с 30.05.2019г. по 02.07.2019г. – 124 100 руб., расходы на проведение экспертизы некачественного товара – 12 912 руб., со ссылкой на то, что покупатель (ответчик по основному иску) отказался принять товар от поставщика (истец по основному иску) в связи с его ненадлежащим качеством. 30.05.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение № 10 к договору поставки № 2017/2056-22 от 09.03.2017г. о проведении совместного отбора проб товара, поставленного по спецификации № 20 от 24.05.2019г. После проведения совместного осмотра проб один экземпляр отобранной пробы покупатель передал на исследование в независимую государственную лабораторию ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория». После проведения независимой было установлено, что товар масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира не менее 72,5%, номер партии 98,103,104

не соответствует качественным показателям, а именно: не соответствует массовая доля жира. В соответствии с п.7.7 договора расходы по привлечению независимой аккредитованной лаборатории относится на виновную сторону.

Встречный иск принят судом к своему производству совместно с основным иском.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ООО "СОЙТЭКС" поставил ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" товар по договору, что подтверждается товарными накладными, сторонами не оспаривается.

По условиям заключенных к договору спецификаций покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара в полном объеме осуществлена ответчиком, но с нарушением срока, установленного договором. Часть задолженности по оплате за переданный товар на момент обращения истца в суд составляла 1 636 660 руб., которая была погашена покупателем в ходе судебного разбирательства. В своем отзыве ответчик также указал, что по состоянию на 30.06.2019г. задолженность ответчика за поставленный товар составляла 1 836 660 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Указанная задолженность погашена полностью 12.07.2019г.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2017г. к договору за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем порядке: с 01 (первого дня по 30-й день – в соответствии со ст. 395 ГК РФ; с 31-го дня по 60-й день – 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; с 61-го дня до даты фактического исполнения обязательства по оплате – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.07.2019г. неустойка по всем товарным накладным составила 278 450,95 руб.

Указанное требование судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку документально подтверждено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", делает вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной

способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

Рассмотрев встречный иск ООО "ЭЛЕКОМ", суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями спецификации 320 от 24.05.2019г. к договору, поставщик обязался в срок с 27 по 29 мая 2019г. отгрузить в адрес покупателя товар (масло сливочное несоленое) «Крестьянское», массовая доля жира не менее 72,5%, в количестве 20 000 кг.

29.05.2019г. товар был поставлен покупателю по товарной накладной б/н от 27.05.2019г.

При осуществлении входного контроля качества поставленного товара покупателем в одностороннем порядке было выявлено несоответствие товара требованиям по качеству, указанным в спецификации.

30.05.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором определили порядок проведения совместного осмотра проб поставленной партии товара.

30.05.2019г. стороны совместно осуществили отбор проб поставленного товара, о чем составлен акт отбора проб пищевых продуктов № б/н от 30.05.2019г.

Один экземпляр отобранной пробы покупатель обязан был передать на исследование в ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория». При этом, в целях исключения простоя автотранспорта на время проведения экспертизы поставленной партии товара и возникновения дополнительных расходов у поставщика, после проведения отбора проб автомобиль с находящимся в нем товаром был направлен поставщиком на хранение на складе поставщика (г. Ногинск).

В соответствии с п.7.6 договора в случае обнаружения некачественного товара покупатель обязуется предъявить поставщику претензию с приложением заключения независимой аккредитованной лаборатории.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1.ст.518 ГК РФ).

Протоколы ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № П- 19/08246, № П-19/08247, № П-19/08248, № П-19/08249, № П-19/08250 датированы 06.06.2019г. В протоколах указано, что массовая доля жира в масле составляет 67,1%, 71.6%, 71,2%72,5%72,6%. Указанные показатели незначительно отличаются от массовой доли жира, указанной в спецификации – 72,5%. Невозможность использования данного товара по назначению покупателем не доказано.

Из материалов дела следует, что информация о том, что поставлен некачественный товар, о чем указано в протоколах ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» была предоставлена поставщику лишь в начале сентябре 2019г., после обращения истца по основному иску в Арбиражный суд города Москвы (09.07.2019г.), одновременно с предъявлением ответчиком предарбитражных претензий, то есть спустя 3 месяца после совместного отбора проб товара и проведения исследования отобранных образцов товара.

Поставщик неоднократно предпринимал попытки выяснить информацию у представителя покупателя относительно результатов исследования отобранных образцов

товара в ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупателем не был соблюден порядок приемки товара по качеству, в связи с несвоевременным предъявлением поставщику претензии по качеству товара.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется бесспорных доказательств факта поставки поставщиком некачественного товара, который невозможно использовать по назначению.

Кроме этого, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялось требование о замене товара.

Требование встречного иска о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 640 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 524 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения у покупателя требования к поставщику о возмещении убытков необходимо наличие следующих условий:

1. Расторжение договора должно быть произведено покупателем вследствие нарушения обязательства со стороны поставщика;

2. Нарушение обязательства со стороны поставщика должно быть существенным, то есть поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае договор был расторгнут по инициативе поставщика (уведомление исх. № 28 от 02.07.2019г.) по причине систематического нарушения покупателем обязательства по оплате (просрочка по спецификациям №№ 15-18 составила от 29 до 72 календарных дней. Кроме этого, истец по встречному иску не представил доказательств того, что приобретенный им товар у иного поставщика идентичен товару по спорному договору. По той же причине не подлежит требование о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 12 912 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СОЙТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 278 450,95 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 569,02 руб.

Возвратить ООО "СОЙТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 581,98 руб., перечисленную по платежному поручению № 1303 от 08.07.2019г. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска ООО "СОЙТЭКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:02:41

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна