Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А43-10729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10729/2024

город Нижний Новгород 26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-259),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области, город Шахунья Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья», город Шахунья Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 041 руб. 92 коп. долга и пени,

установил:

Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья» о взыскании 69 174 рубля задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 04.12.2018 № 13 за период с 01.04.2021 по 15.03.2024, 14 938 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты за период с 31.03.2021 по 15.03.2024.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

17.06.2024 объявлена резолютивная часть решения.

19.06.2024 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из документов видно, между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 13 от 04.12.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение № 22 общей площадью 12,2 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. советская, д. 37 (далее Объект).

Целевое размещение Объекта – для размещения офиса.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за Объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1921 руб. 50 коп. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, в арендатора взимаются пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 15).

30.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора аренды.

Объект аренды возвращен истцу ответчиком по акту от 04.12.2018.

Ответчик в период с 01.04.2021 по 15.03.2024 обязательства по внесению платежей по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 69 174 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.03.2024 № 01-20/580 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, ответчик– общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья» изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет».

При этом ответчик реорганизацию не произвел, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно акту приема-передачи объект договора аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления платежей за нежилое помещение исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 69 174 руб.

Ответчик факт наличия указанной задолженности не отрицает.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 69 174 руб.

Также истец заявил требование о взыскании 14 938 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты за период с 31.03.2021 по 15.03.2024.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, в арендатора взимаются пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 13 022 руб. пени за период с 01.04.2021 по 15.03.2024 с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести смену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет», город Шахунья Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области, город Шахунья Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 69 174 рубля задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 04.12.2018 № 13 за период с 01.04.2021 по 15.03.2024, 13 022 рубля пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2021 по 15.03.2024.

В остальной части иска истцу отказать, поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет», город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 287 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова