Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А43-45825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45825/2019

г. Нижний Новгород 11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1369),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Старк-Трак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 176 600 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Старк-Трак» (далее – истец, ООО «Старк-Трак») к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (далее – ответчик, ООО «Юнилэнд») с иском о взыскании 176 600 руб. задолженности, а также с требованием возмещения судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором оспаривает услуги стоимостью 43 400 руб. Наличие задолженности в размере 122 000 руб., предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, ООО «Юнилэнд» признает.

ООО «Старк-Трак» настаивает на первоначально заявленных требованиях, ссылаясь на фактическое оказание услуг и подтверждение факта их оказания универсальными передаточными документами (УПД) и путевыми листами (на оказание услуг экскаватора-погрузчика, автомобиля)

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из правовых положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Иными словами, оплате подлежат только оказанные услуги.

Гражданское законодательство не содержит императивной нормы относительно письменной формы договора оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в обоснование исковых требований доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В подтверждение предъявленного иска ООО «Старк-Трак» представлены универсальные передаточные документы (УПД), путевые листы, акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга в размере 176 600 руб.

Ответчик подписание акта сверки оспаривает, наличие задолженности частично признает (на сумму 122 000 руб.), частично оспаривает (43 400 руб.), о чем указано ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части 154 200 руб., руководствуясь следующим.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, и, учитывая возражения ООО «Юнилэнд», суд при установлении наличия либо отсутствия задолженности анализирует первичную документацию и платежные документы в счет частичной оплаты долга.

Из материалов дела следует, что спорными являются услуг, факт оказания которых зафиксирован УПД от 22.06.2019 № 171 стоимостью 11 200 руб., УПД от 28.06.2019 № 185 стоимостью 11 200 руб., УПД от 06.07.2019 № 211 стоимостью 21 000 руб.

УПД от 22.06.2019 № 171, от 28.06.2019 № 185 (на оказание услуг общей стоимостью 22 400 руб.) подписей и печати со стороны ООО «Юнилэнд» не содержат.

УПД от 06.07.2019 № 211 подписан и заверен печатью общества (ООО «Юнилэнд»), право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, следовательно, полномочия подписанта явствовали из обстановки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в отношении спорных услуг (и УПД) позиция истца по наличию задолженности, зафиксированной УПД от 22.06.2019 № 171, от 28.06.2019 № 185 (общей стоимостью 22 400 руб.), вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документального подтверждения в материалах дела не находит.

Между тем, УПД от 06.07.2019 № 211 суд признает надлежащим доказательством фактического оказания услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец просит отнести на ответчика расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела в связи с оплатой юридической помощи.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ / оказанных услуг с указанием их стоимости в размере 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает правомерным требование ООО «Старк-Трак» о возмещении судебных издержек на юридическую помощь и подлежащим удовлетворению в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6298 руб.

Учитывая изложенное, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 14 230.75 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (ОГРН: 1185275005190, ИНН: 5261115005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк-Трак» (ОГРН: 1185275008390, ИНН: 5257179084)

- 154 200 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги,

- 14 230 руб. 75 коп. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг при обращении в арбитражный суд, в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов