Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-14331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 14331/2022

г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-323),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2016) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании задолженности в размере 6 887 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.05.2022, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ-ЦЕНТР" (далее - ответчик), о взыскании с учетом уточнений 2 900 000руб. 00коп. долга, 3 958 500руб. 00коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила подлинный договор поставки № 2506 от 25.06.2021, спецификацию №1 от 25.06.2021, УПД № 1790000001 от 28.06.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дополнительно представленные документы приобщены в материалы дела.

Третье лицо явку представителя в суд также не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО "ЭлектроСтройКомплект" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2506 от 25.06.2021, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в установленном количестве и ассортименте на основании спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена, сроки, порядок оплаты и поставки Товара, стороны согласовывают в заявках Покупателя, которые направляются любым доступным способом, будь то электронная почта, телефонная, почтовая и/или факсимильная связь.Согласование заявки осуществляется путем выставления Спецификации и подписания ее Сторонами (пункт 2.1 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления покупателем 100% предоплаты, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации (пункт 4.3 договора)

Сторонами согласована спецификация №1 от 25.06.2021 к договору на поставку продукции на общую сумму 4 900 000руб. 00коп.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "ЭлектроСтройКомплекс" поставило в адрес ответчика согласованный товар, что подтверждается универсально-передаточным документом № 1790000001 от 28.06.2021.

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен в согласованный срок.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный Товар, предъявляется неустойка в форме пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

08.04.2022 между ООО "ЭлектроСтройКомплекс" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомсельмаш-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 526101001, адрес: 603152, <...>) по Договору поставки № 2506 от 25.06.2021 года, заключенному между Цедентом и Должником, являющимся Покупателем по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 договора, уступаемые права требования включают в себя право требования оплаты основного долга по Договору поставки № 2506 от 25.06.2021 года в размере 2 900 000,00 руб. (Два миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек) суммы основного долга, а также право требования оплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные права, принадлежащие Цеденту по Договору поставки № 2506 от 25.06.2021 года.

За уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек), а также дополнительно 1 % от взысканной судом суммы по иску Цессионария к Должнику и (или) от суммы добровольной оплаты Должником денежных средств по Договору поставки № 2506 от 25.06.2021 года (пункт 1.5 договора)

Уведомлением от 15.04.2022 ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.04.2022 с описью вложения.

Требование претензии до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученная продукция ответчиком не оплачена, задолженность составила с учетом частичной оплаты 2 900 000руб. 00коп.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составляет 2 900 000руб. 00коп., доказательства надлежащего исполнения договора поставки № 2506 от 25.06.2021 первоначальному кредитору либо новому кредитору в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

Договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2022 признан судом соответствующим положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком договор не оспорен, доказательства признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты полученной продукции ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 900 000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании 3 958 500руб. 00коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора поставки № 2506 от 25.06.2021, в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный Товар, предъявляется неустойка в форме пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 57 293руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 145руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г. Володарск 6 858 500руб. 00коп., в том числе 2 900 000руб. 00коп. долг, 3 958 500руб. 00коп. неустойки, а также 57 293руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г. Володарск из федерального бюджета 145руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному порусению № 25 от 18.05.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова