Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А05-3163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3163/2021
г. Архангельск
15 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д. 45, пом. 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 127018, Москва, ул.Стрелецкая, дом 6 этаж 4 пом.II ком.9)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (163045, <...>)

о взыскании штрафа и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.09.2020 №6-Ю/2020), ФИО2 (доверенность от 14.09.2020 №4-Ю/2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2021 №33/05-21),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 31.05.2021), ФИО5 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 84 921 175 руб. 62 коп., в том числе:

- 84 796 175 руб. 62 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору №1-Т.2021 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 26.12.2020 и договору №ЭИ/12-19-02 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 18.12.2019;

- 250 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019 и №1-Т.2021 от 26.12.2020.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствует об уменьшении размера суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз и более.

Представители третьего лица с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №ЭИ/12-19-02.

Пунктом 1.1. договора №ЭИ/12-19-02 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

26.12.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель/оператор) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №1-Т.2021, по условиям которого исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения указанных договоров, со стороны ООО «ЭкоПрофи» на основании договоров субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 01.01.2020 №03/Арх. и от 01.08.2020 №40/Арх. к оказанию услуг на территории города Архангельска привлечено ООО «Авто-Спец-Транс».

Согласно пункту 2.5. договоров №ЭИ/12-19-02 и №1-Т.2021, услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями:

- Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008г. №641»;

- Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88;

- СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64;

- иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Архангельской области.

Пунктом 2.8.1. договоров №ЭИ/12-19-02 и №1-Т.2021 предусмотрено, что периодичность вывоза из мест накопления ТКО определяется в соответствии с:

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354;

- СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88;

- СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64.

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.2. договоров, исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями настоящего договора. Соблюдать порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, предусмотренный разделом 2 настоящего договора, в полном объеме с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4.1.7. договора №ЭИ/12-19-02 и пункту 4.1.6. договора №1-Т.2021, исполнитель обязался приступить к оказанию услуг в день начала оказания услуг в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора и оказывать услуги непрерывно в течение всего оговоренного договором срока, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с обязательными требованиями законодательства и договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров №ЭИ/12-19-02 и №1-Т.2021, региональный оператор осуществляет контроль за исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору со дня их осуществления.

Согласно пункту 5.2.9. договоров №ЭИ/12-19-02 и №1-Т.2021, контроль осуществляется региональным оператором самостоятельно посредством рассмотрения обращения физических и юридических лиц, являющихся потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В адрес регионального оператора неоднократно поступали письменные обращения физических и юридических лиц, содержащие в себе требования осуществлять надлежащее транспортирование твердых коммунальных отходов от объектов, в том числе расположенных по адресам: <...>, невывоз с 30.06.2020 по 21.07.2020, контейнер 8 м.куб (дата претензии 24.07.2020); <...>, невывоз с 10.07.2020 ТКО и КГО, контейнер 0,75 м.куб (дата претензии 17.07.2020); <...>, невывоз ТКО и КГО, контейнер 0,75 м.куб (дата претензии 24.07.2020); <...>, ОАО «РЖД», невывоз ТКО с 05.08.2020 по 21.08.2020, контейнер 0,75 м.куб (дата претензии 19.08.2020); <...> невывоз ТКО с 17.08.2020 14 дней, контейнер 0,75 м.куб (дата претензии 14.08.2020); <...>, невывоз ТКО с 20.07.2020 по 14.08.2020, контейнер 8 м.куб (дата претензии 14.08.2020); <...>, невывоз с 30.06.2020 по 24.07.2020, контейнер 8 м.куб (дата претензии 24.07.2020); <...> (кп 247), переполнение контейнеров, переполнение отсека КГО (дата претензии 12.01.2021); Приморский район, Катунино, ул.Катунина, 5 (кп 4696), повреждение контейнера, просыпание мусора (дата претензии 12.01.2021); <...> (ОАО «Архморторг порт») (задача 79164), переполнение контейнера, два месяца не было вывоза (дата претензии 29.01.2021); <...>, нарушение п.3.5 договора (фото+gps-трек+марш журналы) невывоз 22.11.2020, 08.12.2020, 22.12.2020, 08.01.2021 (дата претензии 09.02.2021); <...>, невывоз контейнера 0,75 м.куб ТСН «Волна-1» (дата претензии 04.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб (дата претензии 10.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб (дата претензии 10.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб (дата претензии 10.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб (дата претензии 10.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб (дата претензии 10.03.2021).

В соответствии с пунктом 2.12. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 №20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Пунктом 6.7. договора №ЭИ/12-19-02 предусмотрено, что за нарушение исполнителем требований пункта 4.1.7. настоящего договора, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% от месячной суммы оказываемых услуг по настоящему договору.

Подпунктом «д» пункта 6.9. договора №1-Т.2021 стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.10 настоящего договора, 0,4% цены договора в случае, если цена договора превышает 500 млн. рублей.

Учитывая указанные условия договоров, региональный оператор произвел расчет суммы штрафа в общем размере 84 796 175 руб. 62 коп., а именно по договору №ЭИ/12-19-02 в соответствии с размером платы за июль 2020 года на сумму 85 570 375 руб. 20 коп. – 8 557 037 руб. 52 коп. за каждый факт нарушения (4 нарушения), в соответствии с размером платы за август 2020 года – 8 882 101 руб. 68 коп. за каждый факт нарушения условий договора (3 нарушения); по договору №1-Т.2021 – 2 392 172 руб. 05 коп. за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения оператором обязательств (10 нарушений).

В результате нарушения графика вывоза КГО в период с 09.08.2020 по 23.08.2020 по ул.Штурманская, д.8 Управление Роспотребнадзора по Архангельской области постановлением №825/2020 от 10.12.2020 привлекло ООО «ЭкоИнтегратор» к административной ответственности по ч.1 ст.6.35. КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В последующем, постановлением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области №1035/2020 от 11.03.2021 ООО «ЭкоИнтегратор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35. КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. в связи с нарушением графика вывоза КГО в период с 14.08.2020 по 24.08.2020 по ул.Адмирала ФИО6, д.2, д.11, д.11, корп.1.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику претензии от 11.03.2021 №5336-1/03-21 и от 16.03.2021 №5713-1/03-21 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 84 796 175 руб. 62 коп. и понесенные убытки с связи с привлечением к административной ответственности.

Письмами от 16.03.2021 №316-03 и от 18.03.2021 №326-03 ответчик не согласился с выставленными претензиями, посчитав их незаконными и необоснованными.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.7. договора №ЭИ/12-19-02 и 6.9. договора №1-Т.2021 предусмотрена ответственность исполнителя на рушение условий договоров в виде штрафа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договоров на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №ЭИ/12-19-02 и №1-Т.2021, а именно несвоевременный вывоз ТКО и КГО по вышеуказанным адресам.

Учитывая данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика 84 796 175 руб. 62 коп. штрафа.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа), ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки (штрафа), подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренный штраф в пункте 6.7. договора №ЭИ/12-19-02 (10% от месячной суммы оказываемых услуг) и в подпункте «д» пункта 6.9. договора №1-Т.2021 (0,4% цены договора в случае, если цена договора превышает 500 млн. рублей) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договорам на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019 и №1-Т.2021 от 26.12.2020 в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае:

- размер штрафа 23 921 720 руб. 50 коп., начисленный за нарушение несвоевременного вывоза ТКО и КГО по адресам: <...> (кп 247), переполнение контейнеров, переполнение отсека КГО; Приморский район, Катунино, ул.Катунина, 5 (кп 4696), повреждение контейнера, просыпание мусора; <...> (ОАО «Архморторг порт») (задача 79164), переполнение контейнера, два месяца не было вывоза; <...>, нарушение п.3.5 договора (фото+gps-трек+марш журналы) невывоз 22.11.2020, 08.12.2020, 22.12.2020, 08.01.2021; <...>, невывоз контейнера 0,75 м.куб ТСН «Волна-1»; <...>, невывоз контейнера 8 м.куб; <...>, невывоз контейнера 8 м.куб; <...>, невывоз контейнера 8 м.куб; <...>, невывоз контейнера 8 м.куб; <...>, невывоз контейнера 8 м.куб; подлежит снижению в четыре раза до 5 980 430 руб. 12 коп.;

- размер штрафа 60 874 455 руб. 12 коп., начисленный за нарушение несвоевременного вывоза ТКО и КГО по адресам: <...>, невывоз с 30.06.2020 по 21.07.2020, контейнер 8 м.куб; <...>, невывоз с 10.07.2020 ТКО и КГО, контейнер 0,75 м.куб; <...>, невывоз ТКО и КГО, контейнер 0,75 м.куб; <...>, ОАО «РЖД», невывоз ТКО с 05.08.2020 по 21.08.2020, контейнер 0,75 м.куб; <...> невывоз ТКО с 17.08.2020 14 дней, контейнер 0,75 м.куб; <...>, невывоз ТКО с 20.07.2020 по 14.08.2020, контейнер 8 м.куб; <...>, невывоз с 30.06.2020 по 24.07.2020, контейнер 8 м.куб; подлежит снижению в десять раз до 6 087 445 руб. 50 коп.

Такой размер штрафа является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019 и №1-Т.2021 от 26.12.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в результате нарушения графика вывоза КГО в период с 09.08.2020 по 23.08.2020 по ул.Штурманская, д.8 Управление Роспотребнадзора по Архангельской области постановлением №825/2020 от 10.12.2020 привлекло ООО «ЭкоИнтегратор» к административной ответственности по ч.1 ст.6.35. КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области №1035/2020 от 11.03.2021 ООО «ЭкоИнтегратор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35. КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. в связи с нарушением графика вывоза КГО в период с 14.08.2020 по 24.08.2020 по ул.Адмирала ФИО6, д.2, д.11, д.11, корп.1.

В качестве причин возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов, принятых на себя по договорам на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019 и №1-Т.2021 от 26.12.2020.

Факт привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 250 000 руб. и наличием причиненных региональному оператору убытков, в связи с несвоевременным выполнением ООО «ЭкоПрофи» обязанностей по вывозу ТКО и КГО, исполнителем не оспаривается, возражений в данной части представителем ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным несение истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» 12 067 875 руб. 62 коп. штрафа и 250 000 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин