Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-238941/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.10.2023 Дело № А40-238941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 06.12.2022

в судебном заседании 24.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС №5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по заявлению ИФНС России №5 по г. Москве по московской области о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелиос»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, далее – ООО «Гелиос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по городу Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, уполномоченный орган) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО «Гелиос» включено требование ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 168 160 927,39 руб.

Судами установлено, что у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 168 160 927,39 руб., на основании выездной налоговой проверки от 19.08.2022. Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств факта и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Ко включению в реестр была заявлена задолженность, представляющая собой сумму основного долга без штрафных санкций, что составляет 159 032 144 руб., что следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2022 N 15/63.

Уточнений требований в установленном порядке уполномоченным органом представлено не было, в связи с чем доводы уполномоченного органа о наличии оснований для изменения судебного акта отклонены апелляционным судом, требование включено в реестр в размере 159 032 144 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС №5 по г.Москве указывает, что обращаясь в суд с требованием был представлен только акт налоговой проверки от 18.10.2022 №15/22, в соответствии с которым размер задолженности ООО «Гелиос» составил 168 160 927,39 руб. Однако, к моменту принятия судом определения должнику была доначислена задолженность по обязательным платежам в общем размере 255 667 322 руб., из которых налог – 159 032 144 руб., пени – 50 025 450 руб., штраф – 46 609 728 руб., такое решение было обжаловано налогоплательщиком, решением УФНС России по г.Москве от 17.03.2023 №21-10/02939@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение от 08.12.2022 о доначислении налога вступило в законную силу 17.03.2023.Однако, рассмотрение обособленного спора по существу было назначено в Арбитражном суде города Москвы на 20.03.2023, к указанной дате получить экземпляр решения и уточнить размер заявленных требований не представилось возможным, а суд первой инстанции, будучи осведомленным об обжаловании решения о доначислении налога, производство по обособленному спору не приостановил, в связи с чем сумма штрафа и пени не были включены в реестр.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что выплаты по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговый орган в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должен находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

При этом одним из доказательств по делу должно было стать решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; приостановление производства по требованию позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения на основании решения требования в реестр.

Действительно, в данном случае на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу решение УФНС, вынесенное по результатам проверки апелляционной жалобы налогоплательщика, вступило в силу 17.03.2023 – пятница, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по существу состоялось 20.03.2023 – понедельник, в связи с чем обоснованы доводы уполномоченного органа об отсутствии возможности представить непосредственно решение УФНС к судебному заседанию и уточнить требования.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр ИФНС России по №5 по г.Москве было заявлено о приостановлении производства по обособленному спору, которое, однако, в судебном заседании 20.03.2023 представителем поддержано не было.

Одновременно с этим, из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность ООО «Гелиос» по уплате пени в размере 50 025 450 руб., и штрафа в размере 46 609 728 руб. включена в реестр требований кредиторов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов должника. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебных актов лишена процессуального смысла, нарушенное право ИФНС №5 по г.Москве восстановлено.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-238941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.М. Панькова


Д.В. Каменецкий