Решение от 25 января 2019 г. по делу № А32-43763/2018

_____________________________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А32-43763/2018
г. Краснодар
25» января 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

к Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

об оспаривании постановления от 21.08.2018 № ЦР-949 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.08.2018 № ЦР-949 по делу о привлечении к административно ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумму 50 000 рублей.

Административным органом представлен отзыв, согласно которого оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.08.2018 в 11 часов 20 минут в результате непосредственного обнаружения сотрудником отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной комиссии администрации г. Сочи установлено, что по адресу: <...>, не осуществлена уборка придомовой территории, в нарушение подпункта 4.4.10.1 пункта 4.4.10 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 № 02895.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 21.08.2018 № ЦР-949/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 4.4.10.1 пункта 4.4.10 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», управляющие организации обязаны обеспечить до 8-00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня – поддержание чистоты.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 в 11 часов 20 минут в результате непосредственного обнаружения сотрудником отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной комиссии администрации г. Сочи установлено, что по адресу: <...>, не осуществлена уборка придомовой территории, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанное правонарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2018 № 02895 и приложенной к нему фототаблице.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридического лиц ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» является управляющей организацией, в связи с чем, обязано обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние многоэтажных домов.

Из материалов дела следует, что и не оспаривается заявителем, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, обязанность по принятию необходимых мер по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возлагается на ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5».

Обоснованность квалификации по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административный орган подтвердил постановлениями административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 02.03.2017 № ЦР-146/2017, вступившем в законную силу 13.03.2017; от 19.12.2017 № ЦР-672/2017, вступившем в законную силу 09.01.2018; от 19.12.2017 № ЦР-673/2017, вступившем в законную силу 09.01.2018.

Данные факты свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду нарушения норм действующего законодательства при установлении обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и составления по данному факту протокола об административном правонарушении.

Суд отклоняет довод общества по следующим основаниям.

Административный орган в соответствии с делегированными ему полномочиями и согласно установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка осуществил мероприятия по контролю в отношении юридического лица для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Так, из материалов дела следует, что в результате обнаружения признаков совершения обществом административного правонарушения административным органом по надлежащему адресу согласно выписке общества направлена телеграмма от 07.08.2018 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 08.08.2018 в 17-00. Согласно представленной в материалы дела копии телеграммы данная телеграмма вручена экономисту ФИО1 по адресу ФИО2, 58, в связи с выбытием адресата на указанный адрес.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником административного органа 08.08.2018 в присутствии директора общества ФИО3, что подтверждается его подписью. Копия протокола с информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.08.2018 в 11-00 получена директором общества, о чем свидетельствует его роспись.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № ЦР-949/2018, а также постановление № ЦР-949/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесены административным органом 21.08.2018 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 Протокол и постановление направлены в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 35406169075426 возвращено отправителю.

Таким образом, суд установил, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Довод общества о ненадлежащем адресе, указанном в описательной части постановления об административном правонарушении от 21.08.2018 № ЦР-949/2018 суд считает несостоятельным, ввиду наличия в материалах дела определения об исправлении опечатки от 10.10.2018, согласно которого вместо слов «<...>» необходимо читать «<...>».

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений. Невыполнение обществом требований по обеспечению организации надлежащего содержания придомовой территории ставит под угрозу охраняемые общественные интересы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Административный орган в материалы дела направил ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В рассматриваемом случае абстрактное указание в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, представленном в суд 07.11.2018 административным органом, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и проведения допроса главного специалиста отдела контроля по Центральному внутригородскому району управления административной инспекции администрации г. Сочи ФИО5, не может являться объективным препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» о восстановлении срока обжалования постановления – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева