Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-32743/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14967/2016-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-32743/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод Промышленного Оборудования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 08 октября 2018 года,

вынесенное судьей Выниным П.Б.,

по делу № А60-32743/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7451404425, ОГРН 1167456060804)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – ПАО "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании 5 407 664 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 43 378 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 10.08.2016 выдан исполнительный лист от 08.12.2016 серии ФС № 013785266.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 заявление ООО "Стандарт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "СКБ-банк" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 102 760 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На исполнение данного определения выдан исполнительный лист от 21.07.2017 серии ФС № 016722760.

Определением суда от 12.02.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод Промышленного Оборудования" (ИНН 7447269029, ОГРН 1177456001524, далее – ООО ТД "ЗПО") о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Стандарт" на ООО ТД "ЗПО" в части взыскания судебных расходов в сумме 102 760 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2018 поступило заявление ООО ТД "ЗПО" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 016722760, выданного на основании определения суда от 15.06.2017. В обоснование заявления указано на то, что исполнительный лист утерян при пересылке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО ТД "ЗПО" в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Заявитель указывает, что ему не был передан подлинник исполнительного листа серии ФС № 016722760, исполнительный лист банком не исполнен в ввиду наличия в нем ошибок, направлен последним почтовой связью ООО "Стандарт" по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 21-204. Отмечает, что на день получения почтовой корреспонденции ООО "Стандарт" по указанному адресу не находилось, поскольку не являлось арендатором офисного помещения № 204; адресованная данному лицу почтовая корреспонденция была уничтожена. Также отмечает, что на момент получения корреспонденции от банка ООО "Стандарт" находилось по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 2, оф. 500/4. Считает, что исполнительный лист утрачен. С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа обществом "Стандарт".

Судом установлено и материалами подтверждено, что выданный Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 016722760 возвращен Банком России взыскателю (ООО "Стандарт"), направлен по указанному в заявлении взыскателя адресу и получен последним (почтовый идентификатор 62014414084389).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата.

Апелляционный суд, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что не передача правопреемнику оригинала исполнительного листа, учитывая его получение первоначальным взыскателем, не является бесспорным доказательством утраты исполнительного листа, в связи с чем факт утраты нельзя считать установленным.

Само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа. Заявителем не представлено доказательств, что исполнительный лист не находится на исполнении в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда – в службе судебных приставов, в территориальных органах Банка России. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 08 октября 2018 года по делу № А60-32743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова