Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-20488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20488/2022


Дата принятия решения – 06 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-20488/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "НЧКЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 22.07.2022 одностороннего отказа АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды оборудования от 01.05.2022,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2022,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным выраженного в уведомлении от 22.07.2022 одностороннего отказа АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды оборудования от 01.05.2022.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2022.

Определением от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2022.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования от 01.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение, а арендатор принять и оплатить пользование оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к Договору (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора назначение и использование технических средств: для производственных нужд.

В соответствии с п.1.10 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи.

Оборудование предоставляется на срок 1 календарный год. Арендатор вправе продлить срок, о чем об обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней до окончания срока аренды (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сумму арендной платы за оборудование – 147 951,72 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Согласно п.2.13 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению любой из сторон. Договор считается расторгнутым на 3 рабочий день с момента получения уведомления о расторжении договора от инициирующей расторжение стороны.

Актом приема-передачи от 01.05.2022 оборудование было передано ответчику.

22.07.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора со сыслкой на п. 2.13 договора.

Истец считает, что ссылка на возможность немотивированного расторжения противоречит содержанию уведомления от 22.07.2022. На ответчика возлагается бремя доказывания обозначенных им нарушений условий договора. Ссылка на п. 2.13 договора приведена с единственной целью - злоупотребление своим правом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение спорного договора могло повлечь за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности должника. Действия арендодателя не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов арендатора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В уведомлении арендодатель ссылается на п.2.13 договора, согласно которому настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению любой из сторон. Договор считается расторгнутым на 3 (третий) рабочий день с момента получения уведомления о расторжении от инициирующей расторжение стороны.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 N Ф06-53056/2019 по делу № А12-47122/2018).

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В п.2.13 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению любой из сторон. Договор считается расторгнутым на 3 (третий) рабочий день с момента получения уведомления о расторжении от инициирующей расторжение стороны.

Названное условие договора не предусматривает каких-либо оснований для отказа, определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае арендодатель реализовал свое право на отказ от договора в соответствии с указанным условием.

Довод истца о том, что в противоречие п.2.13 договора, на которое ссылается ответчик в своем уведомлении, ответчик перечисляет нарушения на стороне арендатора в качестве мотивов, являющихся основанием для одностороннего расторжения договора, правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается, доказательств того, что отказ совершен с намерением причинения убытков Арендатору, не представлено.

Доводы ответчика об аффилированности директора истца и ответчика не подтверждены безусловными доказательствами, кроме того, не имеют правового значения для вывода об обоснованности заявленного требования.

Довод истца о том, что отсутствуют условия, предусмотренные п.п. 1,2,3 ст. 102, п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно возможности отказа от исполнения договоров отклоняется, поскольку истец не представил суду доказательств своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендодатель при отказе от договора действовал добросовестно, реализовал свое право, предусмотренное договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.