Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-97029/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года Дело №А40-97029/17-114-940

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Альфа «Пожарная Безопасность»

к ООО «Термо-Профиль»

о взыскании 250 800 рублей (договор от 01 декабря 2014 года №0653-1/ПБ)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 125 000 рублей основной задолженности и 160 800 рублей пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 90 000 рублей.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01 декабря 2014 года №0653-1/ПБ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01 декабря 2014 года №0653-1/ПБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, пунктом 1 приложения №1 к договору, исполнитель обязуется оказать услуги по подведению соответствия продукции Панели металлические трехслойные стеновые требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» или решение об отказе в выдаче сертификата. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей (пункт 3 приложения №1 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 4 приложения №1 к договору заказчик осуществляет оплату услуг в течение 30 рабочих дней предоставления исполнителем в электронном виде копий сертификатов, предусмотренных пунктом 1.1.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В приложении №1 к договору установлено предоставление заказчику сертификатов в электронном виде.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации электронные документы, передаваемыми по каналам связи, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из представленных истцом ксерокопий документов не следует, что они переданы ответчику надлежащим образом. В приложении №1 к договору также не указан адрес электронной почты ответчика, на который должны быть направлены электронные документы.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора исполнитель по завершении оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, который заказчик подписывает в течение двух рабочих дней.

Истец не представил акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» в иске к ООО «Термо-Профиль» о взыскании 250 800 рублей.

Возвратить ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» из федерального бюджета 1 046 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15 мая 2017 года №472.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Ильина