Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-35154/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35154/17
06 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ФЛОТТВЕГ МОСКАУ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Флоттверг-Москау» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.832.800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.042.292 руб. 49 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Инвестстроймонтаж» решением по делу А41-87850/15 25.04.2016 г. признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансовой деятельности общества конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств в адрес ответчика. при этом не было обнаружено каких-либо документов в обоснование их получения.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного порядка досудебного урегулирования спора на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что претензией № 18 от 04.07.2016 г. истец обращался к ответчику с предложением представить копии документов, обосновывающих получение денежных средств с указанием на возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При этом вопрос о разумности соблюдения сроков между направлением претензии и предъявлением настоящего иска истцом был опущен, с указанием на соблюдение соответствующего порядка, поскольку верхний предел такого срока действующим законодательством не установлен и 11 месяцев считает нормальным сроком.

В связи с изложенным ходатайство ответчика подлежат отклонению.

Судом установлено, что ответчиком со ссылкой на договор Р26351-RUS от 15.07.2013 г. по платежному поручению № 109 от 19.12.2013 г. были получены денежные средства в размере 6.832.800 руб.

Ответчик указывает на то, что по претензии № 18 от 04.07.2016 г. направил в адрес истца пакет документов.

Указанные документы были высланы ответчиком 15.07.2016 г. и получены истцом, согласно сведениям Почты России 10.04.2017 г.

Претензий после получения указанных документов от истца не поступало.

Доводы истца о длительном ожидании отправления (с 15.07.2016 по 10.04.2017 г.) подлежат отклонению, поскольку ответчик ответственности за работу ФГУП «Почта России» не несет.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что перечисление денежных средств было произведено 19.12.2013 г., иск согласно штампу Почта Росси направлен в суд 24.04.2017 г., то есть по истечении 3-х летного срока исковой давности.

С учетом положений п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ при отсутствии документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с истечением срока давности по основному обязательству, суд считает так же истекшими сроки предъявления требований по дополнительному обязательству – о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.110, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Флоттверг-Москау» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстроймонтаж», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 67.375 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова