Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А27-23847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23847/2017
город Кемерово
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Калининград

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Автосегмент», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Южный Авто», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании договора купли-продажи от 29.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки

по исковому заявлению ФИО2, г. Калининград

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Автосегмент», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения общего собрания от 11.12.2014 недействительным

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 26.10.2015, паспорт;

от ответчиков - не явились

у с т а н о в и л:

ФИО2, город Кемерово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Автосегмент», город Кемерово (далее – ООО ТСЦ «Автосегмент», ответчик) о признании договора купли-продажи от 29.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что при совершении сделки не соблюдены требования об одобрении, сделка является притворной, основаны на положениях статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Южный Авто», г. Кемерово (далее – ООО «Южный Авто») привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца уточнил исковые требования; просил признать договор купли-продажи от 15.12.2014 ничтожной сделкой по признакам статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнил основание иска нарушением оспариваемой сделкой основ правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), притворностью сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) как прикрывающую безвозмездную передачу здания.

15.03.2018 ФИО2 подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 11.12.2014, которым одобрена сделка по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, ООО «Южный Авто» (дело № А27-4541/2018). Иск мотивирован тем, что какое-либо общее собрание участников фактически не проводилось (подпись в протоколе от ФИО4 выполнена иным лицом). Истец не извещался о дате и времени, а также о повестке собрания, назначенного на 11.12.2014. Участие ФИО2 являлось обязательным, так как он единственный участник, не заинтересованный в сделке (остальные лица - аффилированные).

20.03.2018 дела объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 10.04.2018.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточнениях к иску.

В материалах дела имеется отзыв ООО ТСЦ «Автосегмент», в котором ответчик иск оспорил, указав, что исковое заявление подано ФИО2 по истечении четырех лет с момента совершения сделки, т.е. с пропуском срока исковой давности (ст.181 ГК РФ). ФИО2, является участником ООО «ТСЦ «Автосегмент» с долей 5,6 % от уставного капитала, что исключает возможность его влияния на результаты голосования и принятия решений общим собранием. Также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания ООО «ТСЦ «Автосегмент», предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Автосегмент» зарегистрировано Инспекцией Министерства российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово 20.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Уставный капитал Общества составляет 59000 руб.; участниками ООО «ТСЦ «Автосегмент» являются ФИО5 (с долей номинальной стоимостью 3333,34 руб., 5,66%), ФИО6 (24500 руб., 41,51%), ФИО7 (3333,34 руб., 5,66%), ФИО8 (24500 руб., 41,51%), ФИО2 (3333,33 руб., 5,66%).

15 декабря 2014 года ООО «ТСЦ «Автосегмент» (продавец) и ООО «Южный Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:0101030:7732, общей площадью 208,9 кв.м., по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:486, общей площадью 920,08 кв.м. по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Южный Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В подпункте 3 пункта 8 Постановления от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы на 31 декабря предыдущего года – 0, на отчетную дату отчетного периода – 0.

Учитывая, что отчужденное имущество в бухгалтерском балансе не отражено, суд приходит к выводу о его недостоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2017 участниками ООО «Южный Авто» являются ФИО7 (с долей участия номинальной стоимостью 3400 руб., 34%), ФИО6 (3400 руб., 34%), ФИО9 (1600 руб., 16%), ФИО8 (1600 руб., 16%).

Со стороны ООО «Южный Авто» договор подписан ФИО7, являющемся участником и руководителем ООО «ТСЦ «Автосегмент», в связи с чем, суд приходит к выводу об очевидной осведомленности о совершении крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Следовательно, сделка имеет признаки заинтересованности и требовала своего одобрения общим собранием участников ООО «ТСЦ «Автосегмент».

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, решение об одобрении спорной сделки должно приниматься ФИО2, не заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Кемеровской области представлена копия протокола общего собрания участников (учредителей) от 11.12.2014.

Согласно протоколу на собрании присутствовали участники ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Общим собранием участников (учредителей) ООО ТСЦ «Автосегмент» принято решение о продаже нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101030:7732 общей площадью 208,9 кв.м. по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:486, общей площадью 920,08 кв.м. по адресу: <...>, ООО «Южный Авто» за 1 000 000 руб. Поручено заниматься оформлением сделки от имени Общества ФИО6, выдав ей доверенность на право заключения договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Положения пункта 7.1.2 Устава ООО ТСЦ «Автосегмент», утвержденного 08.07.2013, предусматривают, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им письменного уведомления в срок не позднее 30 дней до даты проведения общего собрания участников.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с изложенным, на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

В нарушение указанной нормы ООО «ТСЦ «Автосегмент» не представило документы по созыву и проведению общего собрания участников от 11.12.2014. Единственный участник ООО «ТСЦ Автосегмент», не заинтересованный в совершении оспариваемой сделки ФИО2, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от N 14-ФЗ, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, исчисление срока исковой давности для вопросов, перечисленных в главе 9.1 ГК РФ, составляет шесть месяцев, по все остальным вопросам Федерального закона N 14-ФЗ составляет два месяца.

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Учитывая отсутствие доказательств уведомления ФИО2 о проведении общего собрания участников ООО «ТСЦ «Автосегмент» 11.12.2014, а также принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью при отсутствии необходимого кворума (участник, не заинтересованный в сделке, не принимал участия в голосовании), суд пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания ООО «ТСЦ «Автосегмент», оформленных протоколом от 11.12.2014.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом решении истцу (его представителю) стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела 30.01.2018.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.12.2014, являются обоснованными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Однако в данном случае применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств настоящего дела может повлечь лишение истца возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16388/2015 от 24.11.2016, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ТСЦ «Автосегмент», оформленное протоколом от 03.03.2015, в части выхода и исключения ФИО2 из состава участников общества. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 1409А от 12.03.2015, на основании которого была осуществлена в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационная запись за № 2154205066090, в части регистрации сведений о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ТСЦ «Автосегмент».

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2016 года, и именно с этого момента, после восстановления легитимного корпоративного контроля у истца появилась возможность обратиться за судебной защитой (п.3 ст.45 Закона).

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после или одновременно с восстановлением статуса участника и установленные по делу № А27-16388/2015 обстоятельства фальсификации подписи ФИО2 в заявлении о выходе из состава участников, суд отказывает в применении срока исковой давности (п.2 ст.10 ГК РФ), что следует расценивать как санкцию за злоупотребление правом со стороны Общества, в пользу которого был осуществлен вывод истца из состава участников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

Согласно отчету от 16.03.2018 № 16/2018, подготовленному ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области, специалистом-оценщиком ФИО10, в качестве рыночной стоимости объекта, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 31.12.2014, принята средневзвешенная величина стоимости, которая с учетом округления результатов составляет 11 660 000 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверность отчета рыночной стоимости объекта лицами, участвующими в деле, не опровергнута; стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали (ст.65, 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:0101030:7732, общей площадью 208,9 кв.м., по адресу: <...>, продано ООО «Южный Авто» по цене, которая ниже рыночной более чем в 10 раз, что свидетельствует о явной убыточности сделки.

Отчуждение единственного принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества по явно заниженной стоимости безусловно влечет неблагоприятные последствия для Общества и его участников.

Совершение Обществом явно убыточной сделки в интересах аффилированных лиц (участниками ООО «Южный Авто» являются те же лица, что и участники ООО «ТСЦ «Автосегмент», кроме ФИО2) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц (ст.10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением правил корпоративного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, со злоупотреблением правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для квалификации сделки как притворной, поскольку неисполнение обязательства в части оплаты не свидетельствует о ее безвозмездном характере.

Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для квалификации сделки как нарушающей основы правопорядка и нравственности в связи с незаконным уменьшением налогооблагаемой базы (ст.169 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области право собственности на объект - нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:0101030:7732, общей площадью 208,9 кв.м., по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Южный Авто», т.е. со стороны продавца сделка исполнена, объект передан покупателю.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у ответчиков сведения об исполнении сделки в части оплаты. Соответствующих доказательств не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), суд возлагает на покупателя обязанность возвратить объект недвижимости продавцу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Автосегмент», оформленные протоколом от 11.12.2014.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Автосегмент», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Авто», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Применить последствия недействительности сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Южный Авто», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Автосегмент», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> – нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:0101030:7732, общей площадью 208,9 кв.м., по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:486, общей площадью 920,08 кв.м. по адресу: <...>.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Автосегмент» в размере 9000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Южный Авто» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева