Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А43-36562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36562/2018


Нижний Новгород 28 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-4987) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)


при участии представителя

истца: ФИО1 - генеральный директор (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и пени


и установил:


акционерное общество «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (далее - АО «Учхоз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее - ООО «Междуречье», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 436 000 рублей задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и 89 380 рублей пени за период с 06.01.2018 по 12.09.2018 по договору субаренды земельного участка от 01.01.2018 № 03-АЗУ/18.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил платежи по упомянутому договору субаренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Общество (письменно) просило уменьшить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной не соразмерностью, до 50 000 рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.01.2018 АО «Учхоз» (арендодатель) и ООО «Междуречье» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка № 03-АЗУ/18, согласно которому арендодатель передал субарендатору по акту в субаренду на 11 месяцев расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район (прилегают к д. Комарово и п. Новинки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 52:24:0000000:82, общей площадью 19 142 605 кв.м. следующие земельные участки:

-52:24:0040001:553 общей площадью 2,28 га (площадь субарендуемой части - 2 га)

-52:24:0040001:64 общей площадью 143.4 га (площадь субарендуемой части - 20 га);

-52:24:0040001:40 общей площадью 375,1 га (площадь субарендуемой части - 67 га);

-52:24:0040001:38 общей площадью 297,1 га (площадь субарендуемой части - 80 га);

-52:24:0040001:106 общей площадью 875,3 га (площадь субарендуемой части - 602 га).

В пунктах 3.1, 3.2, 4.2 сделки определены:

- размер арендной платы (109 000 рублей в месяц) и порядок ее оплаты (поквартально до 5 числа первого месяца текущего (расчетного) месяца; за первый месяц - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи);

- ответственность субарендатора в виде пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей (в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки).

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 436 000 рублей задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и 89 380 рублей пени за период с 06.01.2018 по 12.09.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемых сумм ответчик не представил, хотя суд определением от 21.09.2018 предлагал ему это сделать.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 000 рублей задолженности и 89 380 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 508 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 779 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 14.09.2018, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Мясникова