Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А12-20003/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20003/2023
25 апреля 2024 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 400087, <...>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представить по доверенности №43 от 30.12.2022г. (диплом представлен), после перерыва не явился, извещен

от Администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности №05-ид/31 от 30.03.2023г. (диплом представлен), после перерыва не явился, извещен

от МКУ «ВИЦ» – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (далее МКУ «ВИЦ», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за период с 27 декабря 2021 г. по март 2022 в размере 20 000 руб., 5000 руб. пени с 19.01.2022 по 09.08.2023, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.08.2023 года и по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств МКУ «ВИЦ» взыскать с Администрации Волгограда (далее Администрация, субсидиарный ответчик) стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за период с 27 декабря 2021 г. по март 2022 в размере 20 000 руб., 5000 руб. пени с 19.01.2022 по 09.08.2023, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.08.2023 года и по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Доводы мотивированы тем, что ответчик МКУ «ВИЦ» являясь собственником объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать фактические потери в электрических сетях, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения ответственность должна быть возложена на субсидиарного должника Администрацию города.

МКУ «ВИЦ» возражений на иск не представило, Администрация с исковыми требованиями не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним просил взыскать с МКУ «ВИЦ» стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в размере 299 118 руб. за расчетные периоды с 27 декабря 2021 года по март 2022 года, пени на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» за расчетные периоды с 27 декабря 2021 года по март 2022 года в размере 171 925,30 руб., начисленные с 19.01.2022 по 26.12.2023г., пени на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченной задолженности за расчетные периоды с 27 декабря 2021 года по март 2022 года, начиная с 27.12.2023 года и по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств МКУ «Волгоградский инженерный центр» просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Волгограда стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в размере 299 118 руб. за расчетные периоды с 27 декабря 2021 года по март 2022 года., пени на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» за расчетные периоды с 27 декабря 2021 года по март 2022 года в размере 171 925,30 руб., начисленные с 19.01.2022 по 26.12.2023г., пени на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченной задолженности за расчетные периоды с 27 декабря 2021 года по март 2022 года, начиная с 27.12.2023 года и по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

МКУ «ВИЦ» на праве оперативного управления с 27 декабря 2021 года принадлежит здание трансформаторной подстанции ТПА-1210 с установленным в нем оборудованием по адресу: <...> Победы, 17а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006. №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее МКУ «ВИЦ» находится в зоне деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» и используется в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям истца, ответчик обязан, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства возмещать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии возникших в его сетях.

За заявленный исковой период, по расчету истца потери составили 299 118,00 руб., в адрес ответчика направлена претензия, отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 51 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В спорный временной период договорные отношения по приобретению электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и обеспечению продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынке, между сторонами отсутствовали.

Согласно п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, ответчик начиная с 27.12.2021 являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции ТПА-1210, расположенной по адресу: <...> Победы, 17а), расположенных в зоне деятельности истца и используемых в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям последнего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Имущество передано на праве оперативного управления.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015г. по делу N 309-ЭС15-8875.

Расчет стоимости потерь электрической энергии за период с 27.12.2021 по 31.03.2022г. произведен истцом на основании показаний прибора учёта, установленного в ТПА-1210, на основании данных, представленных сетевой организацией, сети которой присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находившимся в спорный период во владении и пользовании ответчика, что подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи) и потребленная энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ответчика, истцом представлены: ведомости показаний СКУЭ потребителей, присоединенных к сетям ответчика, за спорный период; договоры энергоснабжения с потребителями и приложение 3 «Перечень точек поставки и точек учета» к указанным договорам.

Приборы учета, показания которых использовались для определения объемов отпущенной электрической энергии в электросетевое хозяйство ответчика, были пригодны для расчетов объема отпущенной электрической энергии в спорный период.

Таким образом, ответчик, в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, одновременно является обязанным лицом по компенсации потерь электрической энергии, возникшей в его сетях, в силу ч. 4 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве, о недостоверности произведенного истцом расчета задолженности, судом отклоняются, поскольку представленные истцом пояснения по порядку расчета задолженности с приложением документального обоснования, ответчиком в необходимом объеме не опровергнуты, собственный контррасчет задолженности ответчиком не произведен.

Обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возникла у ответчика в силу закона и не связана с наличием или отсутствием правоотношений между сторонами.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с МКУ «ВИЦ» задолженности за период с 27 декабря 2021 г. по 31 марта 2022г. в размере 299 118 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 171 925,30 руб. за период с 19.01.2022 по 26.12.2023.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет ответчиком не оспорен. Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При расчете неустойки, истцом применены ставки рефинансирования 9,5%, 16% на дату вынесения решения.

Положения норм постановления Правительства РФ № 474 в данном случае применению не подлежат, поскольку правоотношения не вытекают из жилищных.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 171 925,30 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги в спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 27.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не погасило задолженность перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно представленного устава МУК «ВИЦ» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Имущество учреждения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград.

В силу статьи 102 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество муниципального казенного предприятия «Волгоградский инженерный центр» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МУК «ВИЦ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание следует производить с Администрации городского округа город-герой Волгоград.

Требование истца о взыскании с Администрации задолженности, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса.

Положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 112 Конституции Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

В связи с этим освобождение от уплаты государственной пошлины, установленных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса, учреждений не предусмотрено.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит отнесению на ответчика МКУ «ВИЦ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 400087, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в размере 299 118 руб., пени в размере 171 925,30 руб., начиная с 27.12.2023 года пени, рассчитанные на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» начисленные на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 400087, <...>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в размере 299 118 руб., пени в размере 171 925,30 руб., начиная с 27.12.2023 года пени, рассчитанные на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» начисленные на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 400087, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10421 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина