Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-237254/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237254/2022
03 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

к ООО «Организационно технологические решения 2000»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также – Пенсионный фонд России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее также – ООО «ОТР 2000») о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 20 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения, допущенное при оказании услуг по этапу № 1 контракта; штрафа в сумме 130 000 рублей за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 13 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения, допущенное при оказании услуг по этапу № 2 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Пенсионным фондом России (Заказчик) и ООО «ОТР 2000» (Исполнитель) заключён государственный контракт от 09.06.2020 № 179-15 (далее - Контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО), в соответствии с требованиями к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчётной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к Контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта Исполнителем услуги оказывались с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2020 по 20.12.2020.

При этом отдельными этапами исполнения контракта, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в технических требованиях, являются следующие периоды: этап № 1 – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2020 по 30.09.2020; этап № 2 – с 01.10.2020 по 20.12.2020.

Подпунктом 7.4.3 пункта 7.4 контракта установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе выполнение рабочих заданий с нарушением требований, установленных контрактом, в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом ненадлежащим исполнением, согласно условиям контракта, за которое установлена ответственность в виде уплаты штрафа, является нарушения установленных сроков реакции и (или) сроков выполнения рабочих заданий, если количество рабочих заданий, выполненных исполнителем с нарушением требований, составило более 10% от общего количества рабочих заданий, поступивших исполнителю в течение отчетного периода оказания услуг.

В обоснование иска указано, что исполнитель, оказывая услуги по этапам № 1 и № 2 контракта, согласно актам о приёмке оказанных услуг по этапу № 1 от 17.11.2020 и по этапу № 2 от 21.12.2020 допустил нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения соответственно по 20 и 13 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, то согласно расчёту сумма штрафа составляет 330 000 рублей, в том числе по этапу № 1 составляет 200 000 рублей, по этапу № 2 - 130 000 рублей.

Претензионный порядок соблюдён.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что в соответствии с актом о приёмке оказанных услуг по этапу № 1 от 17.11.2020 ответчиком исполнено с нарушением сроков реакции и(или) сроков выполнения 20 рабочих заданий, что составляет 0,63 % от общего количества поступивших заявок в течение отчётного периода (3 160 рабочих заданий); в соответствии с актом о приёмке оказанных услуг по этапу № 2 от 21.12.2020 ответчиком исполнено с нарушением сроков реакции и(или) сроков выполнения 13 рабочих заданий, что составляет 0,44 % от общего количества поступивших заявок в течение отчетного периода (2 923 рабочих задания), таким образом ответчиком выполнено рабочих заданий с нарушением сроков в размере менее 10%, следовательно, согласно пункту 5 Приложения № 1 (Технические требования) к Контракту, данный показатель не признается сторонами нарушением ответчиком условий данного Контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-237254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова