Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А46-10406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10406/2021
02 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-10406/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 627 731 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

- от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения 1П площадью 368,5 квадратных метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, определенную периодом с 01.01.2017 по 31.03.2021 в сумме 506 672 руб. 85 коп., задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 140 по улице Куйбышева за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 по электрической энергии в размере 46 099 руб. 51 коп., по горячему водоснабжению в размере 6 902 руб. 20 коп., по холодному водоснабжению в размере 1 205 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату услуг а период с 12.05.2017 по 07.04.2020 в размере 66 851 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 555 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

Определением суда от 22.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-10406/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 09.07.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- на основании экспертного строительно-технического исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», нежилого помещения №1П, имеющего адрес; <...>, литера А1, признаков единства объекта исследования с жилым домом (<...>) не выявлено, вследствие чего объект исследования можно признать строением, не зависимым от многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

- ООО УК «Алекс» никогда не выполняло каких-либо работ по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ООО «Вариант»;

- с 2011 года по настоящее время арендаторы ООО «Вариант» (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) имели и имеют самостоятельные договоры на поставку коммунальных услуг, оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, не прибегая к услугам сторонних обслуживающих или эксплуатационных посредников.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

13.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначальном предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться часть многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанности по оплате ОДН наравне с собственниками встроенных нежилых помещений, в связи с чем, по мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

21.10.2021 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно сведениям, представленным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник - 8» (ОГРН <***>) в качестве юридического лица зарегистрировано 22.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Омской области.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, внесшего дополнение в статью 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) подпункт 1.1. ООО «УК Жилищник - 8», в соответствии с Решением № 2 учредителя от 29.05.2018 изменило наименование с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник - 8» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ООО «УК Алекс»).

В соответствии с Уставом ООО «УК Алекс» (далее - истец) одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда, в том числе общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением истца.

По договору управления № 78 от 01.12.2015 истец осуществляет управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда в МКД № 140 по улице Куйбышева в городе Омске.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «ВАРИАНТ» (далее - Ответчик) является собственником нежилого помещения 1П площадью 368,5 квадратных метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов сторон, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 составляет 506 672 руб. 85 коп. Методика начисления платы за содержание нежилого помещения следующая - площадь нежилого помещения умножается на установленный в соответствующий период тариф Постановлениями Администрации города Омска.

Принимая во внимание нормы и требования действующего законодательства, определяющего жилищно-коммунальную сферу, истец в порядке требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункт 1 статьи 154 ЖК РФ, в период с 01.01.2017 по 31.03.2021 осуществлял соответствующий расчет и начисление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в. многоквартирном доме (ОДН) - расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>

Таким образом, учитывая расчетные за коммунальные ресурсы действия, задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), определенная периодом с 01.01.2017 по 31.03.2021 составляет:

- по электрической энергии в размере 46 099 руб. 51 коп.

- по горячему водоснабжение в размере 6 902 руб. 20 коп.

- по холодному водоснабжению в размере 1 205 руб. 10 коп.

Как отмечает истец, если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанности по оплате ОДН наравне с собственниками встроенных нежилых помещений.

Отсутствие самостоятельных инженерных коммуникаций также является основанием для начисления платы за ОДН.

Претензия от 12.04.2021 исх. № 01-119 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Системный анализ приведенных норм права указывает на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Возражая против исковых требований, ООО «Вариант» заявило, что нежилое помещение, составляющее пристрой, находящееся в собственности ответчика, имеют обособленный характер и не являются частью многоквартирного дома № 140 по адресу: ул. <...>.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт экспертного исследования от 05.09.2016 № 1339/16, по результатам которого сделан вывод о том, что нежилое помещение 1П по адресу: <...> можно признать отдельно стоящим зданием, не зависимым от многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации лица, проводившего указанное исследование, поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленного доказательства.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение 1П, в котором расположено принадлежащее ООО «Вариант» на праве собственности нежилое помещение, в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не входит и является самостоятельным объектом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие между странами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд полагает, что ООО «Управляющая компания Алекс» не доказало наличия у него права требования оплаты задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 140 по улице Куйбышева за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 по электрической энергии в размере 46 099 руб. 51 коп., по горячему водоснабжению в размере 6 902 руб. 20 коп., по холодному водоснабжению в размере 1 205 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату услуг а период с 12.05.2017 по 07.04.2020 в размере 66 851 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин